Постанова

від 07.06.2018 по справі 911/236/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Справа№ 911/236/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання - Молокопой І.А.

за участю представників:

від позивача: Лосінець Д.Ф. довіреність № 12-34-21 від 05.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Бориспільської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2018

у справі №911/236/18 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Бориспільської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Моно"

про стягнення 215291,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2018 у справі №911/236/18 позовну заяву передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Не погодившись з постановленою ухвалою, 23.02.2018 (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) Бориспільська міська рада Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2018 у справі №911/236/18 скасувати і постановити нову, якою прийняти справу до провадження господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області у справі №911/236/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2018 у справі №911/236/18 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19.04.2018.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному, 19.04.2018 судове засідання у справі № 911/236/18 не відбулось.

На підставі розпорядження керівника апарату від 14.05.2018 № 09.1-07/155/18 у зв'язку із звільненням у відставку головуючого судді Корсакової Г.В., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №911/236/18, за наслідками якого апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2018 у справі №911/236/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2018 у справі №911/236/18 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 07.06.2018.

У судове засідання 07.06.2018 з'явився представник позивача. Представники відповідача належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2018 у справі №911/236/18 скасувати і постановити нову, якою прийняти справу до провадження господарського суду Київської області.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

09.03.2006 був укладений договір оренди земельної ділянки між позивачем та ТОВ Джі Айч Джі виробництво дерева в м. Борисполі терміном на 10 років (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець - Бориспільська міська рада надала, а Орендар - ТОВ Джі Айч Джі виробництво дерева прийняв у строкове, платне користування земельну ділянку.

Посилаючись на невиконання відповідачем свого грошового зобов'язання позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 09.03.2006.

Відповідно до ст. 532 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання; за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем знаходження Бориспільської міської ради (кредитор) є місто Бориспіль, Київська область.

Отже, враховуючи те що місцем знаходження Бориспільської міської ради (кредитор) є місто Бориспіль, Київська область, зобов'язання у справі №№911/236/18 є грошовим, то справа повинна розглядатись у Господарському суді Київської області.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Бориспільської міської ради Київської області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, а ухвала Господарського суду Київської області від 09.02.2018 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 255, 269-271, 273, 275, 280-282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2018 у справі №911/236/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2018 скасувати.

3. Матеріали справи №911/236/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко