Ухвала

від 11.06.2018 по справі 804/6319/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 червня 2018 року

Київ

справа №804/6319/16

касаційне провадження №К/9901/48087/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №804/6319/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Екотехнології" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заступника начальника Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Моїсєєнка Дмитра Васильовича про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові Екотехнології" звернулося до адміністративного суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заступника начальника Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Моїсєєнка Дмитра Васильовича про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2016 №0000611401.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 20.12.2016 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2018 залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 без змін.

Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у квітні 2018 року звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 19.04.2018 відмовив Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №804/6319/16 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії).

На адресу Верховного Суду від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання від 10.05.2018 про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Враховуючи викладене, звернення до суду, в тому числі із письмовим клопотанням, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження представника.

Клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №804/6319/16 підписано ОСОБА_2 - представником Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

До клопотання не додано ані оригіналу документу на підтвердження повноважень, ані копії такого документу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підписане представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості розглянути вказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі №804/6319/16 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду та оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна