Ухвала

від 11.06.2018 по справі 404/100/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-кп/781/304/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 12016120020008120за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, утриманців не має, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 27.11.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений10.08.2015 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (код 23904974, м. Кропивницький, площа Дружби народів, 8, р/р НОМЕР_1 в КРВ ПАТ «КБ Хрещатик» м. Кіровоград, МФО 300670) 7490,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи 6530,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області людини 16592,18 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 9000,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» (код ЄДРПОУ 03317424, р/р НОМЕР_2 , МФО 823016 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області) 3250,26 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 1000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3345 грн. 56 коп.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин:

В ніч з 28.06.2016 року на 29.06.2016 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Мурманська в м. Кропивницькому, де побачив офісне приміщення, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 7-б. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, піднявся на козирок, а потім за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно другого поверху та проник в приміщення Дочірнього підприємства «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук «Асеr Аsріrе 5732Z-433G25Мi», вартість якого згідно висновку експерта № 2029 від 26.12.2016 року становить 2700 грн., очисник води «АТWАU», вартістю якого згідно інвентаризаційного опису основних засобів ДП «Кіровоградська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» від 30.06.2016 року становить 4967,00 грн., цифрову фотокамеру «Nikon СООL РІХ S 9300 С-2431G 10090», вартістю якої згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 2000,00 грн., що належать Дочірньому підприємству «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро».

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Дочірньому підприємству «Кіровоградська механізована колона» Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» матеріальну шкоду на загальну суму 7867,00 грн.

Також, в ніч з 16.07.2016 року на 17.07.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Ярослава Мудрого (колишня В. Терешкової) в м. Кропивницькому, де побачив офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , залізши на дерево та далі на козирок вказаної будівлі, через відчинене вікно потрапив в середину вказаного приміщення, де за допомогою фомки, яку він заздалегідь взяв з собою, зламав двері та проник в кабінет Приватного підприємства «Бі-транс». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук марки «Тоshiba Sаtellite L850-D1В», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 4700,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4700,00 грн.

Крім того, в ніч з 17.07.2016 року на 18.07.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Валентини Терешкової, 215 в м. Кропивницькому, де побачив будівлю ТОВ «Ласка». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення ТОВ «Ласка». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав відеокамери «Samsung SМХ-С10РR», в кількості 10 штук, вартість яких згідно висновку експерта № 2029 від 26.12.2016 року становить 11500,00 грн., що належать директору ТОВ «Ласка», ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 11500,00 грн.

До того ж, в ніч з 28.07.2016 року на 29.07.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Мурманська в м. Кропивницькому, де побачив офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені. ОСОБА_9 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення Приватного підприємства «Колега». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав монітор марки «LG Е 1940 tt», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 1200,00 грн., монітор марки «Samsung S19а 300n», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 908 грн., та 48 банок енергетичного напою «Non Stор» об`ємом 0,5 л, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 739,20 грн., що належать ПП «Коллега».

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПП «Коллега» матеріальну шкоду на загальну суму 2847,20 грн.

В подальшому, в ніч з 01.08.2016 року на 02.08.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Соціалістичній, 76 в м. Кропивницькому, де побачив будівлю Товариства з додатковою відповідальністю «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 - Синтез». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення ТДВ «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 -Синтез». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав монітор «Асеr АL 1951», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 850,00 грн., що належать ТДВ «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 - Синтез».

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТДВ «Кіровоградський завод будівельний матеріалів №2 - Синтез» матеріальну шкоду на загальну суму 850,00 грн.

Також, в ніч з 04.08.2016 року на 05.08.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Аерофлотська, 24 в м. Кропивницькому, де побачив будівлю приватного підприємства «ДВФ». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, вилізши на паркан та звідти на карниз, а потім за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно другого поверху та проник в приміщення ПП «ДВФ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo 100-15», вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 6468,00 грн. та сканер «Саnоn Lidе 110», вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 900,00 грн., що належать приватному підприємству «ДВФ».

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив приватному підприємству «ДВФ» матеріальну шкоду на загальну суму 7368,00 грн.

Крім цього, в ніч з 06.08.2016 року по 07.08.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Соборній в м. Кропивницькому, де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник у вказане нежитлове приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав грошові кошти в сумі 9344 грн., турмалінову шапку для волосся рожевого кольору марки НаоGаng, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 220,00 грн., в кількості 3 штук на загальну вартість 660,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_15 .

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 10004,00 грн.

Окрім того, в ніч з 11.08.2016 року на 12.08.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по АДРЕСА_6 , де побачив будівлю Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав монітор «Samsung Р2470Н», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 1800,00 грн., що належать державному підприємству «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» матеріальну шкоду на загальну суму 1800,00 грн.

Також, в ніч з 20.08.2016 року по 21.08.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Автолюбителів в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Держаної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 2. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені. ОСОБА_9 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека). Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук марки «НР Соmраq 6730s», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 3500,00 грн., що належать Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Державній службі України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн.

До того ж, в ніч з 20.08.2016 року по 21.08.2016 року, точного часу та дати судодом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Автолюбителів в м. Кропивницькому, де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник вказане нежитлове приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_9 , перебуваюючи у вказаному приміщенні, таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн., упаковку зернової кави «Lavazza Еsрrеssо Сrеmа e Gusto» вагою 1 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 63,94 грн., упаковку зернової кави «Lavazza Еsрrеssо perfetto» вагою 1 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 390,00 грн., упаковку зернової кави «Lavazza Еsрrеssо Qualitа ОRО» вагою 1 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 410,00 грн., упаковку зернової кави «Da Vіnсі Gustо Rоуаl» вагою 1 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 380,00 грн., упаковку зернової кави «Da Vіnсі Аzzurо» вагою 0,750 кг, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 370,00 грн., та бездротову оптичну комп`ютерну мишку марки «Gеnіus Міnі Navіgаtоr 900», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 278,00 грн.. що належать потерпілому ОСОБА_16 .

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2891,94 грн.

Крім того, в ніч з 26.08.2016 року по 27.08.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Тарковського в м. Кропивницькому, де побачив приміщення державного підприємства «Центргаз», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення ДП «Центргаз». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав мобільний телефон «Nоkіа 215», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 550,00 грн., та грошові кошти в сумі 400 грн., що належать провідному фахівцю ДП «Центргаз», ОСОБА_17 .

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн.

Також, в ніч з 27.08.2016 року по 28.08.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Арсенія Тарковського в м. Кропивницькому, де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник вказане нежитлове приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук (нетбук) марки «НР Раvіlіоn dm1-4151», вартістю 3800,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_18 .

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3800,00 грн.

Крім того, в ніч з 29.08.2016 року по 30.08.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Шевченка в м. Кропивницькому, де побачив приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 15. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, в столі адміністратора у верхній шухляді викрав грошові кошти в сумі 8500 грн. та мобільний телефон марки «Nоmі i181» ІМЕІ НОМЕР_3 , вартість якої згідно висновку експерта № 2029 від 26.12.2016 року становить 297,60 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8797,60 грн.

Також, в ніч з 03.09.2016 року на 04.09.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по площі Дружби Народів в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», що розташований за адресою: м. Кропивницький, площі Дружби Народів, 8. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мечу власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення Кіровоградського інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав плазмовий телевізор «Samsung РS-42С91НХ», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 5500,00 грн., що належать Кіровоградському інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Кіровоградському інституту розвитку людини ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 5500,00 грн.

До того ж, в ніч з 05.09.2016 року на 06.09.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Набережна, 11 в м. Кропивницькому, де побачив приміщення магазину ТОВ «Книжковий світ і К». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 підійшовши до вказаного магазину, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення магазину ТОВ «Книжковий світ і К». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав майно, що належить ТОВ «Книжковий світ і К», а саме: рюкзак шкільний каркасний-трансформер Littlе, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 790,00 грн., ручка кулькова Е 101566, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 50,00 грн., в кількості 10 шт. на загальну вартість 500,00 грн., ручка кулькова 610, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 27,00 грн. в кількості 24 шт. на загальну вартість 648,00 грн., ручка Махriter, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 7,50 грн., в кількості 48 шт. на загальну вартість 360,00 грн., ручка кулькова НY-Роwеr, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 9,00 грн. в кількості 12 шт., на загальну вартість 108,00 грн., ручка кулькова 266, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 25,00 грн., в кількості 15 шт. на зальну вартість 375,00 грн., ручка гелева Рrovence, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 12,00 грн. в кількості 24 шт. на загальну вартість 288,00 грн., ручка Flаіr, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 40,00 грн. в кількості 5 шт. на загальну вартість 200,00 грн., діловий щоденник, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 155,00 грн., олівці кольорові Маrсо 12 кольорів, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №122 від 15.03.2017 року складає 63,00 грн. в кількості 5 шт. на загальну вартість 315,00 грн., ручка масляна Аntiquе, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 21,00 грн. в кількості 12 шт. на загальну вартість 252,00 грн., ручка масляна Моney синя, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 10,00 грн. в кількості 24 шт. на загальну вартість 240,00 грн., блокнот 60 аркушів А 4, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 199,00 грн.

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Книжковий світ і К» матеріальну шкоду на загальну суму 4430,00 грн.

Разом з тим, в ніч з 06.09.2016 року по 07.09.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Генерала Родімцева в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Філії «Кіровоградська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Родімцева, 102А. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав фотокамеру марки «Саnоn SХ270НS», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 2300,00 грн., що належать Філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Філії «Кіровоградська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» матеріальну шкоду на загальну суму 2300,00 грн.

Також, в період з 10.09.2016 року по 14.09.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Соборній в м. Кропивницькому, де побачив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_19 , підійшовши до пластикового вікна, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник вказане нежитлове приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав кінопроектор «NЕС NР 115», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 3350,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3350,00 грн.

Окрім того, в ніч з 14.09.2016 року на 15.09.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 проходив по АДРЕСА_8 , де побачив приміщення перукарні « ОСОБА_20 ». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення перукарні « ОСОБА_20 ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук марки «НР Раvіlіоn G6 1226SR», вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 3500,00 грн. та грошові кошти в сумі 1200 грн., що належать потерпілому ОСОБА_21 .

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 4700,00 грн.

Разом з тим, 18.09.2016 року близько 02:00 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Комарова, 44 в м. Кропивницькому, де побачив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук марки «НР РrоВооk 4535s», вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 4100,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_22 .

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 4100,00 грн.

Крім того, в ніч з 24.09.2016 року на 25.09.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Паученка в м. Кропивницькому, де побачив приміщення перукарні «Колібрі», що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення перукарні «Колібрі». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав телевізор марки «Sаmsung LЕ22D450G», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №122 від 15.03.2017 року складає 4000,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_23 .

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 грн.

Разом з тим, в ніч з 25.09.2016 року на 26.09.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Комарова, 48 в м. Кропивницькому, де побачив приміщення магазину «Піраміда». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав мобільний телефон «Nоmі і177», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 400 грн., що належать потерпілому ОСОБА_24 .

Після цього, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

До того ж, в ніч з 27.09.2016 року на 28.09.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Академіка Корольова в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 34/19. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення кабінету КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному кабінеті. таємно викрав ноутбук марки «Lenovo ІdеаРаd В590GА», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 3250,00 грн., що належать КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», а також осінні жіночі чоботи молочного кольору на високих підборах, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 600,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» матеріальну шкоду на загальну суму 3250,00 грн. та потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Крім того, в ніч з 29.09.2016 року на 30.09.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Академіка Корольова, в м. Кропивницькому, де побачив будівлю бібліотеки-філії № 12 Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 7. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення бібліотеки-філії № 12 Кіровоградської міської централізованої бібліотечної системи відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав два монітори «LG Flаtrоn LСD Е2040S», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 1750,00 грн. кожний, загальною вартістю 3500,00 грн., що належать Кіровоградській міській централізованій бібліотечній системі відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради.

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Кіровоградській міській централізованій бібліотечній системі відділу культури і туризму Кіровоградської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 3500,00 грн.

До того ж, в ніч з 01.10.2016 року на 02.10.2016 року, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Героїв України, 8, в м. Кропивницькому, де в багатоповерховому будинку побачив приміщення перукарні «Еліас». Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення перукарні «Еліас». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав грошові кошти в сумі 100 грн., ноутбук «Аsus Х51», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 1700,00 грн., мобільний телефон «Моrgаn Е71++», IМЕI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 39 від 25.01.2017 року становить 500,00 грн., та косметика жіноча, яка для потерпілої ОСОБА_25 матеріальної цінності не становить, що належать потерпілій ОСОБА_25 .

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 2300,00 грн.

Також, в ніч з 04.10.2016 року на 05.10.2016 року, точного часу та дати в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 проходив по вул. Щорса в м. Кропивницькому, де побачив приміщення Пологового будинку № 2 ім. «Святої Анни», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Щорса, 1. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаного приміщення, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник до приміщення кабінету Пологового будинку № 2 ім. «Святої Анни». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному кабінеті, таємно викрав телевізор марки «Suрrа SТV-LХ 225 WL», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 122 від 15.03.2017 року складає 2000,00 грн., що належать Пологовому будинку № 2 ім. «Святої Анни».

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Пологовому будинку № 2 ім. «Святої Анни» матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 грн.

Окрім того, 08.10.2016 року в темний час доби, точного часу та дати судом не встановлено, ОСОБА_9 проходив по АДРЕСА_10 , де побачив будівлю Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, в цей час у ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_9 , підійшовши до вказаної будівлі, вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, по віконній решітці піднявся на козирок, а потім за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно другого поверху та проник в приміщення управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному приміщенні, в службових кабінетах помітив ноутбуки, які знаходились на столах, котрі таємно викрав, а саме ноутбук марки НР РrоВооk 4540s, вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 6000,00 грн., ноутбук марки НР РrоВооk 4540s, вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року за становить 6000,00 грн., ноутбук марки НР Е4500-48, вартість якого згідно акту інвентаризації Управлінню соціального захисту населення Кіровоградської РДА від 10.10.2016 року становить 4917,64 грн., ноутбук марки Асеr Ехtеmsа 5235, вартість якого згідно висновку експерта №2029 від 26.12.2016 року становить 3000,00 грн., що належать Управлінню соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації.

Після чого, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив управлінню соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 19917,64 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить змінити вирок районного суду та зарахувати його підзахисному у відповідності до вимог ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.10.2016 року по день набрання вироком законної сили.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що як встановлено матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 тримається під вартою (попереднє ув`язнення) з 14.10.2016 року.

Статтею 72 КК України встановлено правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, зокрема, складання покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.

З 24.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».

Відповідно до закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та ч. 5 ст. 72 КК України (редакція до 20.06.2017 року набрання чинності Законом України № 2046 від 18.05.2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судці, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

д) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно із ст. 1 закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення запобіжний захід, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Положеннями ст. 532 КПК України регламентовано порядок і строки набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на положення наведених норм закону, зарахування строку попереднього ув`язнення має здійснюватися кінцевим строком до набрання вироком законної сили.

При цьому, зважується на один із основних принципів кримінального законодавства, а саме що стосується дії кримінального закону у часі, за яким закон, який будь-яким чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Зважаючи на те, що строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 розпочався і тривав під час дії закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - до обвинуваченого мають застосовуватися положення цього закону.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_9 в строк призначеного покарання підлягає зарахування строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі кінцевим строком по день набрання вироком законної сили.

Заслухавши доповідача,обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили зарахувати строк попереднього ув`язнення, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Оцінивши дослідженні у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 та правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання,суд першоїінстанції,у відповідностідо ст.65КК України,у повніймірі врахувавступінь тяжкостівчинених злочинів,які відноситьсядо категорії тяжкихзлочинів, розмір заподіяних збитків, особу винуватого, який характеризуєтьсяпозитивно,не працює, не одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий, визнав обставини, що пом`якшують покарання -щире каяттята визнаннявини,відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч .3 ст. 185 КК України.

Що стосується апеляційних вимог захисту стосовно зарахування строку попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, необхідно зазначити наступне.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» за № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, до ч.5 ст.72 КК України були внесені зміни, визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 ст.72 КК України. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Даний закон вступив в дію 21 червня 2017 року, тому за вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, про те, що суд першої інстанції правильно, відповідно до вимог ч.5 ст.72КК України зарахував обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме починаючи з 14.10.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки протягом вказаного терміну він перебував під вартою в місцях попереднього ув`язнення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката щодо неправильного обчислення кінцевого строку попереднього ув`язнення, у строк відбування покарання, а саме застосування положень ч.5 ст.72 КК України є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 березня 2018 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4