Ухвала

від 17.05.2018 по справі 522/9995/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/567/18

Номер справи місцевого суду: 522/9995/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Справа № 522/9995/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - компанія РОЯЛТОН ОВЕРСІЗ ,

- відповідачі - 1) Державна служба інтелектуальної власності України, правонаступником якої є - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, 2) ОСОБА_4,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Бергнер Україна",

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду ОСОБА_3, ухвалене під головуванням судді Шенцевої О.П. 20 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в м. Одесі, у цивільній справі за позовною заявою компанії РОЯЛТОН ОВЕРСІЗ до Державної служби інтелектуальної власності України, правонаступником якої є - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Бергнер Україна", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг ,

встановив:

У травні 2017 р. компанія РОЯЛТОН ОВЕРСІЗ (далі - Компанія) звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2017 р. вищезазначений позов Компанії задоволено.

Визнано недійсним Свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 86828 від 25.01.2008 р. щодо послуг 21 класу міжнародної класифікації товарів і послуг, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Бергнер Україна (код ЄДРПОУ 33137920) та зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 86828 від 25.01.2008 р. недійсним повністю щодо послуг 21 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Скасовано рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 25.10.2016 р. № 20562 про перехід прав власності на знак для товарів і послуг Bergner згідно з свідоцтвом № 86828 від 25.01.2008 р..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.03.2018 р., яка занесена до протоколу судового засідання, до участі у справі залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку України) як правонаступника Державної служби інтелектуальної власності України.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від ОСОБА_4до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Представник компанії у судовому засіданні вважав, що заявуе про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

ОСОБА_4, Мінекономрозвитку України, ТОВ "Бергнер Україна"у судове засідання особисто не з'явилися, представника не направили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв, крім Мінекономрозвитку України, та клопотань не надали. Мінекономрозвитку України надало заяву про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, думку осіб, які з'явилися у судове засідання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших її учасників у відкладенні розгляду справи відмовити.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 р. Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, за відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив :

ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду ОСОБА_3 від 20 липня 2017 року - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду ОСОБА_3, ухвалене під головуванням судді Шенцевої О.П. 20 липня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою компанії РОЯЛТОН ОВЕРСІЗ до Державної служби інтелектуальної власності України, правонаступником якої є - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Бергнер Україна", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 25 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

ОСОБА_3