Рішення

від 13.06.2018 по справі 325/865/18

ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 4-с/325/4/2018

325/865/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

13 червня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мелітопольсьського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Мелітопольсьського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, мотивуючи скаргу тим, що згідно вироку Приазовського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року його було засуджено та стягнуто на користь Комуністичної партії України 29362 гривень. На підставі вищезазначеного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 55297130.

Постановою Верховної ради України від 24.02.2014 року № 4202 Про звільнення політв'язнів його було звільнено з місця відбування покарання

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження у зв'язку з тим, що його визнано політв'язнем та звільнено.

06 червня 2018 року він отримав відповідь державного виконавця про відмову у задоволенні своєї заяви.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню в разі припинення юридичної сособи.

16 грудня 2015 року постановою окружного адміністративного суду міста Києва діяльність Комуністичної партії України було заборонено.

В скарзі заявник просить:

1.Визнати неправомірним рішення державного виконавця Мелітопольсьського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 04.06.2018 року про відмову у закінченні виконавчого провадження №55297130;

2.Зобов'язати державного виконавця Мелітопольсьського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження №55297130.

Суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень , дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 8 постанови від 07.02.2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз'яснив, що цивільний позов у кримінальному проваджені розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства ( частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 було засуджено. Цим же вироком стягнуто із ОСОБА_1 на користь Мелітопольського міськрайонного комітету Комуністичної партії України матеріальну шкоду в розмірі 29362 (двадцять дев'ять тисяч триста шiстдесят двi) гривні 00 копійок.

Оскільки дії посадових осіб державної виконавчої служби пов'язані із виконання цивільного позову у кримінальній справі, то згідно п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для відмови у відкритті провадження за матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мелітопольсьського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 186, ст. 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Мелітопольсьського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Апалькова