Ухвала

від 13.06.2018 по справі 22/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.06.2018р. Справа №22/164

за скаргою №17/416-941 від 03.05.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ

на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №22/164

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпекс", м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 38943,06 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - по дов.

від ВДВС: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2013р. по справі №22/164 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпекс", м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 38943,06 грн. задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" суму основного боргу у розмірі 31900 грн. 32коп., 3% річних у сумі 1435грн. 50коп., інфляційних втрат у сумі 4568 грн. 18коп., судові витрати: держмито у розмірі 402грн. 26коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00коп.

23.12.2013р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

07.05.2018р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ надійшла скарга №17/416-941 від 03.05.2018р. на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №22/164. Зокрема, відповідачем заявлено про:

- визнання протиправними дії заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.04.2018р. за ВП №56181170;

- скасування постанови начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення виконавчого збору від 16.04.2018р. за ВП №56181170.

Ухвалою від 07.05.2018р. по справі №22/164 відновлено частково матеріали справи №22/164, викликано сторони та Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для розгляду скарги №17/416-941 від 03.05.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання 30.05.2018 року об 11:30, зобов'язано державного виконавця надати в засідання суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №22/164; письмові пояснення по суті скарги.

Одночасно, телефонограмою суду від 10.05.2018р. №130 повідомлено Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про час та місце розгляду справи, а також про вимоги ухвали від 07.05.2018р.

Проте, представник відділу ДВС відмовився від прийняття вищевказаної телефонограми, що було зафіксовано у відповідному документі.

23.05.2018р. до господарського суду від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ надійшла заява №17/494 від 22.05.2018р., якою повідомлено про вчинення друкарської помилки в прохальній частині скарги №17/416-941 від 03.05.2018р. та заявлено про:

- визнання протиправними дії заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 16.04.2018р. за ВП №56181170.

- скасування постанови начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору від 16.04.2018р. за ВП №56181170.

29.05.2018р. до господарського суду від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ надійшли доповнення до скарги за №17/497-1218 від 22.05.2018р., якими змінені вимоги скарги №17/416-941 від 03.05.2018р. на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зокрема, заявлено про:

- визнання поважними причини пропуску строку на оскарження та поновлення строку на подання скарги;

- визнання протиправними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 24.02.2018р. за ВП №42113237.

- скасування постанови виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 24.02.2018р. за ВП №42113237.

- скасування постанови заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття провадження від 13.04.2018р. за ВП №56181170.

Листом господарського суду Донецької області від 29.05.2018р. повідомлено учасників процесу та ВДВС про ті обставини, що внаслідок знаходження судді Левшиної Г.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 30.05.2018р., не відбудеться.

Ухвалою від 04.06.2018р. повідомлено сторони та Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій обласі про розгляд скарги №17/416-941 від 03.05.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судовому засіданні, яке відбудеться 13.06.2018 року об 11:30 год.

У судове засідання 13.06.2018р. Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явився, пояснень по суті скарги та копій матеріалів виконавчого провадження не надав.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Постановою від 17.02.2014р. ВП№42113237 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 23.12.2013р. по справі №22/164.

24.02.2014р. державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4086,43грн.

04.04.2018р. державним виконавцем винесено постанову ВП№42113237 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . Одночасно, як вбачається, вищевказана постанова містить відомості щодо наявної в матеріалах виконавчого провадження постанови від 24.02.2014р. про стягнення виконавчого збору, яка станом на момент завершення виконавчого провадження не виконана.

Постановою приватного виконавця від 13.04.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №56180153 з примусового викання наказу господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. Одночасно вказаною постановою стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4086,43 грн.

Постановою приватного виконавця від 16.04.2018р. ВП№56180153 стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 89,59 грн.

Постановою приватного виконавця від 20.04.2018р. ВП №56180153 у зв'язку зі сплатою боржником боргу, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження закінчено виконавче провадження на підставі п.9 статті 40 Закону України Про виконавче провадження .

13.04.2018р. відділом Краматорського міського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 4086,43 грн.

Виходячи зі змісту наданої скарги та доповнень до неї, боржник вважає постанову про стягнення виконавчого збору від 24.02.2014р. за ВП №42113237 та постанову про відкриття провадження від 13.04.2018р. за ВП №56181170 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду із вказаною скаргою.

Одночасно, відповідачем заявлено про поновлення строку оскарження зазначених постанов, оскільки про існування постанови від 13.04.2018р. останньому стало відомо лише 23.04.2018р., а постанови від 24.02.2014р. про стягнення виконавчого збору - 25.05.2018р., про що свідчать відповідні штампи вхідної кореспонденції на копіях постанов.

За приписами статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Приймаючи до уваги наявні у справі відомості щодо отримання відповідачем оскаржуваних постанов, що з боку ВДВС не спростовано, враховуючи, що згідно штампу на конверті скарги, остання направлена до суду 03.05.2018р., за висновками суду строк подання скарги на вищевказані постанови не є пропущеним.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття ВП) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів є сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття ВП) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів

За приписами статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття ВП) у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Як встановлено вище, постановою від 17.02.2014р. ВП№42113237 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 23.12.2013р. по справі №22/164.

У зв'язку з невиконанням боржником у встановлений добровільний строк рішення суду, 24.02.2014р. державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4086,43 грн.

Таким чином, за висновками суду, на момент винесення вищевказаних постанов, враховуючи відсутність доказів виконання судового рішення по справі №22/164, державний виконавець діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Доказів невідповідності вказаних дій державного виконавця відповідачем не визначено.

Як наслідок, вимоги скаржника щодо визнання протиправними дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 24.02.2014р. за ВП №42113237 та її скасування підлягають залишенню без задоволення.

Щодо посилання скаржника на неправомірність подвійного стягнення з останнього суми виконавчого збору, суд зазначає наступне.

За приписами статті 19 Закону України Про виконавче провадження право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Як вже встановлено вище, після повернення державним виконавцем документа стягувачу, наказ господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. пред'явлено на виконання приватному виконавцю.

Згідно статті 42 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця.

Згідно Порядку виплати винагороди державним виконавцем та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» , одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Постановою приватного виконавця від 13.04.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №56180153 з примусового викання наказу господарського суду Донецької області від 23.12.2013р. Одночасно вказаною постановою стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4086,43 грн.

Згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок, сума основної винагороди приватного виконавця та витрати виконавчого провадження сплачені боржником у повному розмірі.

З наведеного вбачається, що законом не врегульовано питання щодо завершення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору державним виконавцем у випадку фактичного виконання судового рішення приватним державним виконавцем та сплати боржником винагороди приватному виконавцю.

Зокрема, за змістом статті 24 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою) було передбачено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, виходячи зі змісту положень закону виконавчий збір - це збір, що справляється за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Так, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» основними заходами виконавчого примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як встановлено, будь-яких відомостей щодо проведення державною виконавчою службою заходів примусового виконання рішення суду від 18.11.2013р. по справі №22/164 матеріали скарги не містять.

При цьому, станом на теперішній час, виконавче провадження ВП №42113237 завершено державним виконавцем у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.1.с.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження .

Статтею 42 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діє на теперішній час) передбачено альтернативність стягнення коштів виконавчого провадження, тоді як, відсутній відповідний процесуальний механізм.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ Щокін проти України вирішення колізій у законодавстві завжди має тлумачиться на користь особи (ст.1 Першого протоколу до Конвенції, Заяви №№ 23759/03 та 37943/06, від 14 жовтня 2010 р.). Зокрема, в цьому рішенні ЄСПЛ визначено концепцію якості закону, наявна вимога, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Як зазначається в рішенні, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості і точності, порушує вимогу якості закону . В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Виходячи з того, що фактично судове рішення у справі №22/164 виконане саме приватним виконавцем, на теперішній час відповідачем сплачено основну винагороду приватному виконавцю та витрати виконавчого провадження (згідно платіжних доручень №№2933, 2923 від 17.04.2018р.), відсутні відповідні правові підстави для повторного стягнення з боржника виконавчого збору згідно постанови Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення виконавчого збору від 24.02.2014р. за ВП №42113237, внаслідок чого постанова заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2018р. за ВП №56181170 підлягає скасуванню, а скарга в цій частині вимог - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу №17/416-941 від 03.05.2018р. з урахуванням заяви №17/497-1218 від 22.05.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №22/164 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2018р. за ВП №56181170.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі №17/416-941 від 03.05.2018р. з урахуванням заяви №17/497-1218 від 22.05.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» , м.Краматорськ відмовити.

В судовому засіданні 13.06.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 14.06.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина