Ухвала
від 13.06.2018 по справі 922/357/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13.06.2018 м. ХарківСправа № 922/357/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротемп",61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 59, код 36624734 доФермерського господарства "ОСОБА_2П.", 63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, код 40361216 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-диво", 61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 61-а - Липковатівський аграрний коледж, 63221, Харківська область, Нововодолазький район, с. Липковатівка, пл. Доценка, 1, код 00705657 про стягнення 200 000 грн. ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротемп" з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "ОСОБА_2П." суми заборгованості в розмірі 200 000 грн. Судові витрати ТОВ "Агротемп" просить покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що 08 серпня 2016 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДИВО" (позичальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № АТ0411-1з поворотної безоплатної фінансової допомоги від 11 квітня 2016 року (основний Договір), якою збільшувалась сума фінансової допомоги до 15 000 000,00 для позичальника. Строк повернення фінансової допомоги сторонами був визначений в пункті 2.5 основного договору у строк до 10 квітня 2017 року.

З метою забезпечення виконання основного договору між ним та відповідачем 08.08.2016 було укладено договір поруки №АТ0808-1п, згідно з умовами якого Фермерське господарство «ОСОБА_2 П.» (відповідач) поручився за виконання основного договору позичальником усім своїм майном солідарно з ним в обсязі 200 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов основного договору та не повернення коштів, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача як з поручителя

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

23 травня 2018 року позивачем було подано заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/357/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2018р. (суддя Прохоров С.А.) подану заяву про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/357/18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Провадження у справі № 922/357/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2018р. (суддя Добреля Н.С.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Агротемп" про відвід судді Прохорова С.А.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2018р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агротемп про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову, а саме: встановлено заборону для усіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на здійснення будь-яких реєстраційних дій, у тому числі на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права, права оренди на наступні об'єкти нерухомого майна, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та знаходяться в оренді, а саме:

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:02:000:0124, площею 26,8032 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:02:000:0127, площею 74,0740 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:03:000:0080, площею 68,5696 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:02:000:0133, площею 186,9442 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:02:000:0131, площею 96,0342 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:02:000:0130, площею 81,5751 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:02:000:0129, площею 77,8913 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:02:000:0128, площею 74,6648 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:03:000:0077, площею 103,1493 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:02:000:0132, площею 148,2419 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:02:000:0126, площею 73,4332 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:02:000:0123, площею 24,9706 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:03:000:0075, площею 37,7306 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:03:000:0076, площею 102,2585 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:03:000:0078, площею 184,7273 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:03:000:0079, площею 19,8804 га.

земельна ділянка кадастровий № 6324255300:02:000:0016, площею 76,0226 га.

08.06.2018 до суду надійшла спільна заява сторін (вх. № 16587) про врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16, яка є чинною, встановлено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Необхідно зазначити, що норми ст. 145 ГПК України не передбачають проведення судового засідання стосовно вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду.

Таким чином, беручи до уваги подання сторонами заяви про призначення процедури врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/357/18 від 22.02.2018 р. слід скасувати.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/357/18 від 22.02.2018р., а саме: скасувати встановлену заборону для усіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на здійснення будь-яких реєстраційних дій, у тому числі на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права, права оренди на наступні об'єкти нерухомого майна, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та знаходяться в оренді, а саме: