Ухвала

від 12.06.2018 по справі 905/3017/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.06.2018 Справа № 905/3017/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянувши матеріали скарги Керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області на дії Управління Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/3017/17 за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до відповідача 1 Лиманської міської ради Донецької області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛЛЮКС» про визнання незаконним п.п 2.4 п.2 рішення Краснолиманської міської ради № 6/44-3490 від 23.07.2015, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд та звільнення земельної ділянки, -

За участю представників сторін:

від скаржника (позивача) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від казначейської служби - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2018 року у справі № 905/3017/17 позовні вимоги керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до відповідача 1 Лиманської міської ради Донецької області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛЛЮКС» про визнання незаконним п.п 2.4 п.2 рішення Краснолиманської міської ради № 6/44-3490 від 23.07.2015, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд та звільнення земельної ділянки задоволені повністю. Зокрема стягнуто з Лиманської міської ради на користь прокуратури Донецької області сплачений судовий збір у розмірі 2400 гривень.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ господарського суду Донецької області від 23.04.2018 про стягнення з Лиманської міської ради на користь прокуратури Донецької області сплачений судовий збір у розмірі 2400 гривень.

30 травня 2018 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга на дії Управління Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області за № 01-71-5841вих18 від 23.05.2018, в який заявник просить суд:

- визнати незаконними дії Управління Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області щодо повернення наказу господарського суду Донецької області від 23.04.2018 у справі № 905/3017/17;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 23.04.2018 у справі № 905/3017/17.

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що Управлінням Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області неправомірне повернуто судовий наказ без виконання, з огляду на те, що це є порушенням ст.. 19 Конституції України, ст.. 326 ГПК України, Законів України Про виконавче провадження , Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.06.2018 скаргу прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 12.06.2018

У судове засіданні з'явився представник Управління Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області. Просила відмовити у задоволенні скарги. Надала письмові пояснення, в яких зазначено, що розглянувши виконавчий документ, наданий стягувачем Управлінням виявлено обставину, що унеможливлює його виконання, а саме те що у Лиманської міської ради (ЄДРПОУ 04053275) не відкрито рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання за рішенням суду по вказаній справі. Крім того, між Управлінням та відповідачем по цій справі відсутні жодні взаємовідносини щодо здійснення його розрахунково-касового обслуговування. Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, Лиманська міська рада (ЄДРГІОУ 04053275) не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, вона взагалі відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в органах Казначейства, а тому не має відкритих рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання коштів за рішенням суду по вказаній справі.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч.1).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку статей 80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали скарги, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, в тому числі, механізм здійснення безспірного списання коштів, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 (далі Порядок).

Так, пунктом 24 Порядку встановлено, що боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

Відповідно до п. 24 Порядку, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.

Пунктом 3 Порядку зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документі в до органів Казначейства у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Як вбачаться з матеріалів скарги, Слов'янська місцева прокуратура 07.05.2018 (вих.01-71-5111вих-18) звернулася до Управління Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області із заявою про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2018.

Управлінням Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області листом від 10.05.2018 за №02-20/694, на підставі п.п.З п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3.08.2011 №845 (далі за текстом - Порядок), повернуло Слов'янській місяцевій прокуратурі наказ господарського суду Донецької області від 23.04.2018 у справі №905/3017/17 без виконання з посиланням на те, що Лиманська міська рада в управлінні не обслуговується починаючи з 01.01.2017 та по цій установі відсутні відкриті рахунки.

Відповідно до п.5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право:

1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів;

2) звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання;

3) безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію;

4) вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів;

5) застосовувати заходи впливу до боржників відповідно до Бюджетного кодексу України та у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органам Держаудитслужби;

5-1) повідомляти органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, про дії або бездіяльність боржника, що перешкоджає виконанню виконавчого документа;

6) відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком;

7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до п.28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

Підпунктом 3 п.9 Постанови орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства, або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржники за якими є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (бюджетна програма КПКВ 3504040 Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою ).

З пункту 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» вбачається, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Суд звертає увагу на те, що органом Казначейства може бути проведено стягнення лише тих коштів, які обліковуються на рахунках, відкритих в органі Казначейства.

Щодо посилань Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області на ст..3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» , то суд зазначає, що цією статтею закону визначені особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Проте, Лиманська міська рада (ЄДРПОУ 04053275) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є органом місцевого самоврядування.

Згідно до ст.129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає правомірними дії ДКС України щодо повернення виконавчого документу стягувачу та такими, що були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень казначейської служби.

Керуючись статтями 234, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги Керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області на дії Управління Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/3017/17 за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до відповідача 1 Лиманської міської ради Донецької області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛЛЮКС» про визнання незаконним п.п 2.4 п.2 рішення Краснолиманської міської ради № 6/44-3490 від 23.07.2015, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд та звільнення земельної ділянки - відмовити повністю.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 12.06.2018 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов