Ухвала

від 14.06.2018 по справі 910/5754/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

та вступ прокурора у справу

14.06.2018Справа № 910/5754/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Джарти В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Готельний Комплекс "Курорт Еліт" (67772, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Приморська, буд.57 "В"; адреса для кореспонденції: 65072, м.Одеса, а/с 24, код ЄДРПОУ 39420058)

до Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945)

про визнання відсутнім та припинення права, скасування державної реєстрації

За участю:

представника позивача адвокат Кравченко І.В. (за договором та довіреністю)

представник відповідача не прибув

вільного слухача прокурора Вакулюк Д.С. (посвідчення №041070 від 03.02.2016)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Готельний Комплекс "Курорт Еліт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фонду державного майна України про визнання відсутнім та припинення права, скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2017 між Затокінською селищною радою Білгород-Дністровської ради Одеської області та Приватним підприємством "ГК "Курорт Еліт" (далі - ПП "Готельний Комплекс "Курорт Еліт") укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6914 га, яка розташована в Одеській області, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Лазурна, 19, кадастровий номер 5110300000:02:019:0157. Однак, як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав, за Державою і особі Фонду зареєстровано право власності на базу відпочинку "Зорі Тирасполя", загальною площею 1677,9 кв.м, яка складається з різних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Лазурна, 19, тобто за адресою місцезнаходження земельної ділянки, належної на праві власності Позивачу. Зважаючи на зазначене, Позивач посилається на не вжиття заходів щодо припинення в Державному реєстрі прав права власності на майно бази відпочинку "Зорі Тирасполя", у зв'язку з чим просить суд:

- визнати відсутнім, у зв'язку із знищенням майна у Держави в особі Фонду державного майна України права власності на базу відпочинку "Зорі Тирасполя" загальною площею 1677,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Лазурна, 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1243631051208);

- припинити, у зв'язку із знищенням майна право власності, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Державною в особі Фонду державного майна України на базу відпочинку "Зорі Тирасполя" загальною площею 1677,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Лазурна, 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1243631051208);

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №20328673 про реєстрацію за Державою в особі Фонду державного майна України права власності на базу відпочинку "Зорі Тирасполя" загальною площею 1677,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул. Лазурна, 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1243631051208).

Також Позивач просить суд покласти на Відповідача судові витрати, пов'язані із поданням та розглядом цієї позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 по справі № 910/5754/18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.06.2018.

05.06.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача на позов

11.06.2018 через відділ діловодства суду надійшли заяви Заступника прокурора Одеської області про вступ у справу та заява про представництво прокуратури Одеської області прокуратурою міста Києва відповідно до наказу Генеральної прокуратури України № 6гн від 28.05.2015.

В підготовче засідання 14.06.2018 прибули представник позивача та прокурор прокуратури міста Києва.

Відповідач в підготовче засідання представників не направив, проте 12.06.2018 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представників в засідання 14.06.2018 через велику навантаженість.

Представник позивача подав клопотання про долучення доказів та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неотриманням відзиву та необхідністю підготовки заперечень на відзив.

Піт час підготовчого засідання було розглянуто заяву заступника прокурора Одеської області про вступ у справу.

Заява мотивована неналежним здійсненням Фондом державного майна, як органом уповноваженим на здійснення функцій держави у виниклих спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у сфері державної власності, оскільки ініціатива щодо поновлення прав держави на майно бази відпочинку Зорі Тирасполю (спірне) виходить саме від органів прокуратури. Зокрема, позивачем у справі № 916/759/16 щодо витребування майна бази відпочинку Зорі Тирасполю та його звільнення виступав саме заступник прокурора Одеської області в інтересах Фонду державного майна України. Рішенням Господарськаого суду Одеської області у зазначеній справі від 11.04.2018 позов заступника прокурора було задоволено і на даний час рішення оскаржено ПП Готельний комплекс Курорт Еліт в апеляційному порядку.

Зважаючи на зазначене заступник прокурора Одеської області просить дозволити вступ прокурора у справу.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеної заяви, оскільки, на думку представника позивача, вступ прокурора у справу є проявом тиску на суд.

Відповідно до абз.1 ч.3 та в п.2 ч.6 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прймаючи до уваги викладене та факт наявності в провадженні декількох справ за участі прокуратури Одеської області щодо спірного майна, суд задовольняє заяву заступника прокурора Одеської області про вступ у справу.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та оголосити перерву в судовому засіданні для надання позивачу та прокурору можливості здійснення ознайомлення з матеріалами справи та подання пояснень.

Керуючись статтями 53, 120, 121, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву заступника прокурора Одеської області та дозволити вступ прокурора у справу № 910/5754/18.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі № 910/5754/18 до 09.07.18 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати позивача направити заступнику прокурора Одеської області копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

7. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти робочих днів з дня отримання відзиву/або пояснень на позов від прокурора надати суду відповідь на відзив/або пояснення щодо позову, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

8. Запропонувати Відповідачу направити прокуратурі копію відзиву з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

9. Запропонувати прокурору у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, складені з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя В.В.Джарти