Постанова

від 13.06.2018 по справі 904/10246/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 Справа № 904/10246/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ДП №2236/002 від 16.05.2018, адвокат

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 у справі №904/10246/17 (суддя Кеся Н.Б.; рішення ухвалене о 11:23 год. у місті Дніпро, повний текст рішення складено 07.03.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кі Поінтс", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 8348929,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кі Поінтс" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (відповідач) про стягнення загальної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені та трьох процентів річних в розмірі 8348929,84 грн., яка складається з: основного боргу - 7713239,18 грн.; інфляційного збільшення боргу - 161944,14 грн.; трьох процентів річних - 50758,55 грн.; пені - 422987,94 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 125233,95 грн. та витрати на оплату послуг АО "Джі ЕС Партнерс" (адвоката) в розмірі 31830,40 грн.

Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором №2015/07-01К/15-1721-02 від 02.10.2015 про надання послуг.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 у справі №904/10246/17 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кі Поінтс" суму основного боргу у розмірі 7713239,18 грн., інфляційного збільшення боргу - 161944,14 грн., три процентів річних - 49261,08 грн., пені - 410509,10 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 125036,81 грн. та витрати на оплату послуг АО "Джі ЕС Партнерс" (адвоката) в розмірі 31777,12 грн. В решті позову відмовлено.

Означене рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим що, оскільки матеріалами справи доводиться надання позивачем послуг (у тому числі виконання робіт) за етапами №3 та №4 виконання договору №2015/07-01К/15-1721-02 від 02.10.2015 на суму 7100024,89 грн. та 5506430,51 грн. відповідно (з урахуванням коефіцієнту корегування вартості згідно з п. 3.4. договору) та їх несплату на загальну суму 7713239,18 грн., позовні вимоги позивача на цю суму суд визнав обґрунтованими та правомірними. Враховуючи, що відповідач не виконав свої договірні грошові зобов'язання перед позивачем, суд задовольнив вимоги в частині інфляційного збільшення боргу на суму 161944,14 грн., трьох процентів річних на суму 49261,08 грн., пені на суму 410509,10 грн. В решті позову місцевий господарський суд відмовив, оскільки в розрахунках позивачем не враховано, що розмір боргу 517552,25 грн. і дата виникнення зобов'язання 01.08.2017 - це розмір боргу, що визначений у Додатку №2 до Договору з урахуванням Додаткової угоди №6 від 29.06.2017; розмір боргу 1401469,89 грн. і дата виникнення зобов'язання 14.08.2017 - це залишковий розмір боргу, що виник внаслідок перерахунку розмірів нарахувань, пов'язаний із застосуванням п. 3.4. Договору під час складення Акту здачі-приймання робіт/послуг від 31.07.2017. Суд також визнав обґрунтованими та документально підтвердженими вимоги позивача щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката АО "Джі ЕС Партнерс" та задовольнив їх частково в розмірі 31777,12 грн., у зв'язку з частковим задоволенням позову.

Відповідач (ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 11, 202, 509, 843, 844, 846, 854, 901 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та процесуального права, а саме: ст.ст. 13, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України. Тому відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 у справі №904/10246/17 та винести нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що позов ТОВ "Кі Поінтс" задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- позивач не в повній мірі виконав зобов'язання за Договором, а саме не виконав весь комплекс робіт та не надав усі послуги, які визначено Договором (пп. 5.1.23.-5.1.31.) та не обґрунтував вартість тих робіт та послуг, які фактично було надано за Договором і які підлягають стягненню у судовому порядку;

- позивачем не доведено факт надання всього об'єму послуг/виконання робіт, передбачених пп. 5.1.23.-5.1.31. Договору;

- всупереч п. 3.4. Договору та ст.ст. 843, 844, 903 Цивільного кодексу України до робіт, виконаних за Договором застосовано порядок визначення вартості, який застосуванню до робіт не підлягає;

- складені Акти №3 та №4 не відображають реальний зміст господарських операцій, в зазначених актах не наведено обсягу виконаних робіт, їх вартості, кошторису та обґрунтованих пояснень щодо невідповідності об'єму виконаних робіт обсягам та вартості, визначеним у пп. 5.1.23.-5.1.31. та в Додатковій угоді №6, зазначені Акти не відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не містять чіткого змісту та обсягів господарської операції, одиницю виміру господарської операції, відтак зазначені акти не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, встановлених ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України;

- Акти №3 та №4 не є правочином і не можуть змінювати ціну робіт/вартість послуг за Договором.

Позивач (ТОВ "Кі Поінтс") відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог у встановлений судом апеляційної інстанції строк до 16.05.2018 не надав. Представник позивача в судових засіданнях заперечував на задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважав доводи апелянта необґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, який приймав участь в судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні неоспорені обставини.

Між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кі Поінтс" (Виконавець) укладено договір №2015/07-01К/15-1721-02 від 02.10.2015 про надання послуг (далі - Договір, а.с.16-29 т.1).

За умовами п. 2.1. вказаного Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику послуги, передбачені п. 2.2. даного Договору (надалі - послуги) на умовах і в строки, передбачені цим Договором, а Замовник зобов'язується на умовах, в порядку і в терміни, передбачені Договором, приймати і оплачувати надані Виконавцем послуги. Послуги виконуються для реалізації інвестиційного проекту: "Впровадження ERP системи".

Відповідно до п. 2.2. Договору, послуги включають в себе:

2.2.1. впровадження програмного забезпечення системи SAP, що реалізує функціональність системи, зазначену в додатку №1 до цього Договору;

2.2.2. надання інформаційно-консультаційних послуг учасникам проектної групи з функціональності системи SAP на території Замовника.

В розділі 3 сторонами визначено вартість послуг і порядок розрахунків.

Згідно з п. 3.1. Договору, вартість послуг Виконавця (ціна Договору) і порядок оплати по кожному з етапів обумовлюється сторонами в Додатку №2 до цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Замовник оплачує аванс по послугам у розмірі 50% від вартості відповідного етапу проекту щомісячно протягом 10 банківських днів на підставі виставленого рахунку на поточний рахунок Виконавця, зазначений у розділі 17, згідно Додатку №2.

Остаточну оплату вартості послуг відповідного етапу Проекту Замовник оплачує протягом 10 банківських днів на підставі виставленого рахунку після підписання Актів приймання-передачі наданих послуг, якщо інше не встановлено договором або сторони письмово не домовились про інше. Вартість, зафіксована в Акті приймання-передачі наданих послуг, за умови оплати відповідно до пунктів 3.2.-3.4. не перераховується на момент платежу (п. 3.3. Договору).

За пунктом 3.4. Договору, у разі зміни офіційного курсу Євро НБУ в більшу або меншу сторону на день підписання Акта приймання-передачі виконаних послуг з впровадження більш ніж на 5% по відношенню до базового курсу (згідно пункту 3.8. даного Договору), то загальна вартість послуг по акту розраховується за формулою: Вп=В*(К1/К2), де:

- Вп - вартість послуг по акту приймання-передачі виконаних послуг;

- В - вартість відповідного етапу згідно договору;

- К1 - курс Євро НБУ на дату підписання акту приймання-передачі виконаних послуг;

- К2 - базовий курс Євро НБУ згідно пункту 3.8.

Пунктом 5.1. Договору сторонами передбачені обов'язки Виконавця в рамках етапів реалізації проекту:

Етап 1 - Організаційна підготовка проекту.

Етап 2 - Концептуальне проектування.

Етап 3 - Реалізація.

Етап 4 - Підготовка до старту.

Етап 5 - Дослідно-промислова експлуатація.

Відповідно до п. 7.1. Договору передача послуг, передбачених цим Договором, здійснюється поетапно, відповідно до Додатку №2 цього Договору після закінчення кінцевого терміну відповідного етапу.

Пунктом 7.2. Договору визначено, що одразу після закінчення надання послуг з відповідного етапу на основі узгоджених результатів надання послуг згідно додатка №4 даного Договору Виконавець складає та не пізніше п'яти робочих днів з моменту закінчення надання таких Послуг і направляє Замовнику два примірники Акта прийому-передачі наданих послуг, скріплені підписом і печаткою Виконавця.

У пункті 7.3. Договору погоджено, що Замовник зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання Акту прийому-передачі наданих послуг розглянути, підписати, скріпити печаткою екземпляри Акту і повернути один екземпляр Виконавцю або направити письмову мотивовану відмову від його підписання.

Пунктом 8.2. Договору сторони передбачили, що у разі порушення строків виконання зобов'язань Замовника по оплаті наданих послуг за цим Договором, Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення виконання зобов'язання, від суми простроченого зобов'язання за даним Договором, за кожен день такого прострочення.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і скріплення печаткою та діє до 31.12.2016, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, які виникли до моменту його припинення. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від обов'язку завершення взаєморозрахунків за цим Договором і від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору (п. 10.1. Договору).

В подальшому 29.06.2017 Додатковою угодою №6 до договору №2015/07-01К/15-1721-02 від 02.10.2015 про надання послуг сторони змінили умови п.10.1. означеного Договору та подовжили його дію до 28.02.2018 (а.с.52 т.1).

Як убачається з матеріалів справи, підтвердженням виконаних позивачем робіт/послуг є затвердження відповідачем протоколами Наради Керуючої ради проекту створення корпоративної системи управління на базі рішення SАР, а саме Протокол №7 від 14.12.2016 (а.с.70 або 181 т.1) та Протокол №8 від 09.03.2017 (а.с.71 або 180 т.1).

Наказом ПАТ "ДМК" №38 від 11.01.2017 "Про початок дослідно-промислової експлуатації" відповідач підтвердив завершення робіт по фазі №4 "Підготовка до старту" та наказав керівництву своїх структурних підрозділів приступити до дослідно-промислової експлуатації програмного комплексу SАР (тобто виконання фази №5) (а.с.73-74 т.1).

В матеріалах справи наявні і копії Додатків до Наказу №38 від 11.01.2017:

- копії Додатку №1 до Наказу №38 - Перелік ліцензованих робочих місць КІСУ, Додатку №2 до Наказу №38 - План переходу до дослідно-промислової експлуатації КІСУ ПАТ "ДМК", Додатку №3 до Наказу №38 - Інструкції кінцевих користувачів КІСУ ПАТ "ДМК" (а.с.186-214 т.1).

Крім того долучено до справи і СД-R диск "Verbatim" з текстовими документами, графічними зображеннями, а також відеовідтворення прикладів роботи програми (презентація) (а.с.183-185 т.1).

На підтвердження факту виконання 3 і 4 етапів згідно Договору позивачем до матеріалів справи також додані Акти здачі-приймання робіт/послуг, які підписані без зауважень представниками обох сторін та скріплені відтисками печаток:

- Акт №3 здачі-приймання робіт/послуг від 31.07.2017 засвідчує, що позивачем виконані роботи/послуги по Етапу 3 "Реалізація", а відповідачем прийняті зазначені роботи/послуги в повному обсязі на суму 7100024,89 грн. (а.с.68 т.1);

- Акт №4 здачі-приймання робіт/послуг від 03.08.2017 засвідчує, що позивачем виконані роботи/послуги по Етапу 4 "Підготовка до старту", а відповідачем прийняті зазначені роботи/послуги в повному обсязі на суму 5506430,51 грн. (а.с.69 т.1).

За твердженням позивача за Актом №4 здачі-приймання робіт/послуг від 03.08.2017 відповідачем сплачено на поточний рахунок позивача лише суму 4893216,22 грн., за Актом №4 здачі-приймання робіт/послуг від 03.08.2017 відповідачем кошти не сплачувались.

Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за Етапами №3 та №4 у загальному розмірі 7713239,18 грн.

Листами від 26.08.2016, 04.10.2016, 09.11.2016, 09.03.2017, 13.03.2017, 27.03.2017 позивач звертався до відповідача щодо погашення заборгованості (а.с.59-64 т.1).

З метою досудового врегулювання спору 24.05.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію щодо погашення заборгованості (а.с.67 т.1), яку відповідач отримав, що підтверджує відбиток штампу секретаріату ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" 25.05.2017 вх.№2195, але залишив без відповіді.

10.10.2017 позивач повторно направив на адресу відповідача претензію (а.с.66 т.1), на яку відповідач листом від 12.10.2017 №01С3/240, посилаючись на важке фінансове положення на ПАТ "ДМК", запропонував позивачу за договорами №16-1509-02 від 17.112016; №2015/07-01К/15-1721-02 від 02.10.2015 реструктуризувати заборгованість з дисконтом 70% та оплатою до кінця 2018 року рівними частинами (а.с.176 т.1).

Визначаючи характер спірних правовідносин колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлює частина перша статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями частини другої статті 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Обов'язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.

Погоджуючись з аргументами відповідача, місцевий господарський суд визначив, що за суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є як надання послуг, так і виконання робіт, що регулюється статтями 901-907, 837-864 Цивільного кодексу України.

Так відповідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина перша статті 903 Цивільного кодексу України встановлює, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина перша статті 837 Цивільного кодексу України також визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України на замовника покладено обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до норм частини першої статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи, умови договору не містять розподілення зобов'язань з надання послуг та виконання робіт окремо за вартістю, а грошові зобов'язання відповідача визначені Додатком №1 до договору за виконання позивачем зобов'язань за договором лише по етапах без розподілення: роботи чи послуги; за текстом договору, зокрема, пункт 2.2. Договору, сторони визначили зобов'язання позивача як послуги, що включають до себе підрядні роботи; в актах приймання-передачі наданих послуг сторони встановлювали вартість виконаного відповідачем за договором на суму, яка визначена Додатком №1 до договору без розподілення на роботи та послуги.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком місцевого господарського суду про те, що підписавши без зауважень акт №3 приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2017 по Етапу №3 "Реалізація" на суму 7100024,89 грн. та акт №4 приймання-передачі наданих послуг від 03.08.2017 по Етапу № 4 "Підготовка до старту" на суму 5506430,51 грн., відповідач у встановлений договором спосіб засвідчив факт виконання позивачем договору за цими етапами у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За встановлених вище обставин, суд першої інстанції правильно визначив, що на виконання умов Договору позивач (Виконавець) надав послуги відповідачу (Замовник) по чотирьох етапах, проте відповідач свої зобов'язання з повної та своєчасної оплати за отримані послуги здійснив лише за перші два етапи, внаслідок чого утворився основний борг в сумі 7713239,18 грн.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем свого обов'язку по договору щодо повної та своєчасної оплати, позивачем на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України були нараховані три проценти річних у розмірі 50758,55 грн. за період з 01.08.2017 по 04.12.2017 та інфляційні втрати у розмірі 161944,14 грн. за період з серпня 2017 по жовтень 2017.

Пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом у вигляді сплати неустойки.

За визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України пеня є штрафною санкцією, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи умови п. 8.2. Договору позивачем нараховано відповідачу станом на 04.12.2017 пеню по заборгованості за виконані роботи по Етапу №3 - 186376,61 грн. та по Етапу №4 - 236611,94 грн., на загальну суму - 422987,94 грн.

Перевіривши складені позивачем розрахунки заборгованості відповідача, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції, враховуючи, що відповідач не виконав свої договірні грошові зобов'язання перед позивачем, правильно задовольнив ці заявлені позовні вимоги частково: в частині інфляційного збільшення боргу на суму 161944,14 грн., трьох процентів річних на суму 49261,08 грн., пені на суму 410509,10 грн., а в решті позову відмовив, оскільки в розрахунках позивача не враховано, що розмір боргу 517552,25 грн. і дата виникнення зобов'язання 01.08.2017 - це розмір боргу, що визначений у Додатку №2 до Договору з урахуванням Додаткової угоди №6 від 29.06.2017; розмір боргу 1401469,89 грн. і дата виникнення зобов'язання 14.08.2017 - це залишковий розмір боргу, що виник внаслідок перерахунку розмірів нарахувань, пов'язаний із застосуванням п. 3.4. Договору під час складення Акту здачі-приймання робіт/послуг від 31.07.2017.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, то як убачається безпосередньо з самих Актів №3 і №4 здачі-приймання робіт/послуг від 31.07.2017 та від 03.08.2017, вони містять посилання на перелік робіт/послуг: Етап 3 "Реалізація" та Етап 4 "Підготовка до старту"; підставою для виконаних робіт/послуг є укладений між сторонами Договір №2015/07-01К/15-1721-02 від 02.10.2015.

Крім того означені Акти мають додаткову інформацію про виконані роботи/надані послуги, зокрема, в пункті 3 якої зазначено роботи/послуги виконані/надані в обумовлений термін і у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають.

Доказів заявлення відповідачем будь-яких заперечень чи зауважень щодо форми Актів, відомостей, які в них вказані чи будь-яких претензій щодо виконаних робіт/послуг після їх закінчення, матеріали справи не містять.

За приписами частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Положення частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначають, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Із форми та змісту складених сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) судом встановлено, що ці первинні документи фіксують здійснення господарської операції і водночас свідчать про її закінчення у визначеному в них обсязі та вартості без будь-яких заперечень зі сторони відповідача (Замовника).

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують наведених обставин справи та висновків суду першої інстанції, а відтак відхиляються судом апеляційної інстанції, як необґрунтовані.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 у справі №904/10246/17 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 15.06.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова