Постанова

від 13.06.2018 по справі 484/2375/18

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи : 484/2375/18

Номер провадження:1-кс/484/511/18

Кримінальне провадження № 12017160490000574

УХВАЛА

про арешт майна

13.06.2018 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовом у засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що в СВ Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160490000574 від 08.02.2017 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у особливо великих розмірах, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2017 електронною поштою між ТОВ «НАБАТ» (код ЄДРПОУ 31517338) та ТОВ «Нікоагро-Трейд» (код ЄДРПОУ 40096950) укладено договір купівлі-продажу №19/01/2017-МС14500 (п`ятисот) тонн насіння соняшника за ціною 11400 грн. 00 коп. за одну метричну тонну на умовах поставки СРТ (згідно правилам ІНКОТЕРМС 2010) на елеватор, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул. Космонавтів, 1а, та належить ТОВ «Агро Сервіс» (код ЄДРПОУ 39994946), яке повинно було провести аналіз якості товару та здійснити послуги по його зберіганню.

25.01.2017, 27.01.2017 та 30.01.2017 ТОВ «НАБАТ», виконуючи умови договору, трьома автомобілями марки КамАЗ (з причепами) поставило 63,310 тонни насіння соняшника на загальну суму 721 734,00 грн., в пункт відвантаження (елеватор ТОВ «Агро Сервіс»), що підтверджується товарно-транспортними накладними №1 від 24.01.2017, однак оплату даного товару ТОВ «Нікоагро Трейд» з тих пір не здійснило.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.12.2016 між ТОВ «Агро Сервіс» та ТОВ «Нікоагро Трейд» було укладено договір №56 складського зберігання, предметом якого були 600 тонн насіння соняшника. Саме на виконання умов даного договору та на підставі листів та довіреності (на ім`я ОСОБА_4 ), направлених на адресу керівництва ТОВ «Агро Сервіс» невідомими особами (нібито від імені директора ТОВ «Нікоагро Трейд» ОСОБА_5 ), було здійснено відвантаження насіння соняшнику (28.01.2017 у кількості 42,150 тонни та 31.01.2017 у кількості 18,780 тонни) загальною кількістю 60,930 тонни з території елеватора, що належить ТОВ «Агро Сервіс».

З 02.02.2017 представники ТОВ «Нікоагро-Трейд» на зв`язок не виходили (корпоративні номера мобільних телефонів, які раніше використовували для зв`язку, відключені), будь-яких контактів з керівництвом ТОВ «НАБАТ» дані особи уникають.

Під час досудового розслідування встановлено, що викрадене насіння соняшника було завезене та здане на зберігання 29.01.2017 та 01.02.2017 до ПрАТ «Роздільнянський елеватор», яке розташоване за адресою: 67400, Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Європейська, 83, причому тими ж водіями, які були зазначені в товарно-транспортних накладних ТОВ «Нікоагро Трейд» ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) на автомобілях марки «DAF», але під іншими реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Крім того, у товарно-транспортних накладних, по яким насіння соняшника здавалося на Роздільнянський елеватор, було зазначено іншу фірму-поставщика «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА», що підтверджує факт вчинення шахрайських дій.

Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС та РІІС «Автомобіль» автомобіль марки «DAF CF 85.430», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22.01.2015, державний номер якого вказано у товарно-транспортних накладних №530053 від 29.01.2017 та №530082 від 01.02.2017 (водій ОСОБА_7 , посвідчення водія якого виявилося підробленим), по яким насіння соняшника завозилося від імені ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» на ПрАТ «Роздільнянський елеватор», а також причіп-самоскид GS AL, державний номер НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 22.01.2015, державний номер якого вказано у товарно-транспортних накладних, на підставі яких насіння соняшника вивозилося 28.01.2017 та 31.01.2017 з Кам`яномостівського елеватора, зареєстровано за гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), який надавав в оренду власні транспортні засоби ТОВ «АГРО КРОПС» (Черкаська область, м. Умань, вул. Рафаїла Чорного, буд. 3, офіс 316, п/р НОМЕР_8 в АТ «УкрССиббанк», МФО 351005, код 39849650). Також ОСОБА_8 мінімум двічі видавав довіреності на представлення своїх інтересів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ). На даний час ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідством встановлено, що з 01.08.2017 по 04.09.2017 ОСОБА_9 перебував на посаді керівника ТОВ «АГРО КРОПС», яке згадувалося вище, а 12.01.2017, тобто напередодні вчинення шахрайських дій, ТОВ «АГРО КРОПС» на сайті graintraid.com.ua розміщувало оголошення щодо купівлі соняшника об`ємом 1000 тонн та зазначало місцем його приймання ПрАТ «Роздільнянський елеватор», яке має таку ж саму юридичну адресу, що і ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА». Проведений раніше аналіз зв`язків абонентів мобільного зв`язку дав змогу слідству встановити абонента « ОСОБА_10 », який користувався мобільним номером НОМЕР_9 та перебував на зв`язку з обома водіями ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ). Вказаний абонент часто виходив на зв`язок за адресою розташування базової станції: АДРЕСА_4 , де також постійно виходили на зв`язок шахраї. Під час досудового розслідування було допитано свідка під зміненими анкетними даними, який повідомив, що « ОСОБА_10 » виконував функції завгара та перед виїздом на Кам`яномостівський елеватор видавав водіям підроблені державні номери на автомобілі.

Зазначені вище обставини дають слідству підстави вважати, що абонент « ОСОБА_10 » є ні ким іншим як ОСОБА_9 , який має безпосереднє відношення до участі у схемі шахрайських дій разом з ОСОБА_8 , власником вказаних вище транспортних засобів, що були використані як знаряддя вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «DAF CF 85.430», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22.01.2015; причіп-самоскид GS AL, державний номер НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 22.01.2015, які зареєстровані за гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), із обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому. Просить клопотання задоволити.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, якій належить майно.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частинами 1,2,3 та 6 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 84 Кримінального процесуального кодексу України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У частині другій цієї ж статті Кримінального процесуального кодексу України передбачається вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, до яких відносяться в тому числі і речові докази.

Автомобіль марки «DAF CF 85.430», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22.01.2015та причіп GS AL, державний номер НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 22.01.2015, мають значення речових доказів, оскільки досудовим слідством встановлено, що саме цим автомобілем було завезене викрадене та здане на зберігання насіння соняшника до ПрАТ "Роздільянський елеватор".

Відповідно доп.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у с. 98 КПК Укарїни, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Цілком очевидно, що вказаний вище автомобіль та причіп відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, так як вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути пред`явлені для впізнання працівникам Кам`яномостівського елеватора, які брали участь у їх завантаженні та пропуску.

Також є цілком очевидним, що заборона користування та розпорядження цим майном можуть бути застосовані, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, враховуючи, що під час вчинення шахрайських дій винними особами неодноразово використовувалися як підроблені документи, так і підроблені державні номери на транспортні засоби, тому вони можуть вчинити знову аналогічні дії, в тому числі шляхом неодноразової перереєстрації даних транспортних засобів на інших осіб або продажу їх на території, тимчасово непідконтрольні владі України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на згадане майно є розумним та виправданим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області - ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «DAF CF 85.430», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 22.01.2015; причіп-самоскид GS AL, державний номер НОМЕР_5 , шасі НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 22.01.2015, які зареєстровані за гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), із обов`язковою забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, в порядку, передбаченому ст.395 КПК України.

Слідчий суддя :