Ухвала

від 13.06.2018 по справі 202/2253/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/750/18 Справа № 202/2253/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

13 червня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши 13 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецька, не одруженого, маючого вищу освіту, який працює на посаді лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровський лісгосп», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відмовлено в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровський лісгосп».

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 , продовжуючи працювати на посаді лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровський лісгосп», може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином не вбачається.

Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрюваного від посади лісничого.

В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 ґрунтовно підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, тобто у тяжкому злочині, готувався до скоєння злочину протягом тривалого часу, при цьому чітко розуміючи протиправність своїх дій, вживав необхідних засобів конспірації, надавав вигляд законних своїм діям з метою уникнення викриття.

Слідчий суддя не врахував що продовжуючи працювати на посаді лісничого Кіровського лісництва ДР «Дніпропетровський лісгосп» ОСОБА_8 матиме реальну можливість впливати на покази підозрюваного ОСОБА_10 , так як останній є його безпосереднім підлеглим і займає посаду помічника лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровський лісгосп» та на свідка ОСОБА_11 , які ще не допитані під час судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001219 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України.

29 травня 2018 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення від посади лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство» ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

30 травня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено.

С таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки при перегляді судового рішення в межах апеляційної скарги встановлено, що прокурором та слідчим не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 продовжуючи працювати на посаді лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровський лісгосп», користуючись своїми повноваженнями, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надано даних і їх обґрунтування, що ОСОБА_8 продовжуючи працювати на посаді лісничого Кіровського лісництва ДП «Дніпропетровський лісгосп», будь-яким чином може вплинути на хід досудового розслідування, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сам по собі факт наявності припущення прокурором таких обставин не є достатнім для задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади лісничого.

Окрім того, колегія суддів також враховує, що за поясненнями прокурора підозрювані та свідки у цьому кримінальному провадженні вже допитані на досудовому слідстві і прокурором не надано переконливих даних, які б свідчили про перешкоджання кримінальному провадженню або здійснення з боку ОСОБА_8 , у зв`язку з його посадою, тиску чи впливу на підозрюваного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 .

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу районного суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду. При вирішенні питання про відмову в задоволенні клопотання відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади лісничого, слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону. Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому колегія суддів вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а хвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року про відмову в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 - залишити беззмін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4