Постанова

від 12.06.2018 по справі 500/3711/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4726/18

Номер справи місцевого суду: 500/3711/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Ізмаїльське вище професійне училище Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року у складі судді Жигуліна С.М.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (а.с.26).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення її заяви про забезпечення позову (а.с.28-29).

При цьому посилається на те, що у разі задоволення судом її позову про поновлення на роботі та стягнення з відповідача середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу, зазначене може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач на сьогоднішній день перебуває в стані припинення та проводиться ліквідація юридичної особи.

Представник Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому посилається на те, що у разі вжиття заходів забезпечення позову будуть існувати перешкоди господарській діяльності юридичної особи та буде мати місце втручання в діяльність господарюючого суб'єкта.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що такий спосіб забезпечення, із заявою про який звернулася позивач буде перешкодою для здійснення господарської діяльності відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на процесуальному законі, відповідає п.п.4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , відповідно до якого вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, та врахуванню підлягають інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також заходи забезпечення позову не повинні бути втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу.

З відповідним клопотанням вправі звернутися сторона у справі.

З огляду на такі правила, у разі припинення юридичної особи відповідача суд має право залучити до участі у справі правонаступника і в такий спосіб забезпечити реалізацію права сторони позивача, що спростовує доводи про унеможливлення виконання рішення суду за умов незадоволення заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на такі обставини, апеляційна скарга не спростовує висновків суду, ухвала переглядається в межах доводів апеляційної скарги, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: