Рішення

від 15.06.2018 по справі 367/7941/17

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7941/17

Провадження №2/367/380/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бабієнко О.І

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Ворзельське управління житлово-комунального господарства ,3-і особи Ворзельська селищна рада Київської області,ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 09.07.2017 р. о 19 годині 25 хвилин по вул. Курортній, 52, в смт. Ворзель, Київської обл. на припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 06.01.2005 року, під керуванням водія ОСОБА_5, впала гілляка з дерева "Тополя", чим пошкодила належний мені ТЗ, а саме: тріснуло лобове скло, розбито заднє ліве скло на задніх дверях, а також пошкоджено задні ліві двері автомобіля.

Одразу, після даної події ОСОБА_5 звернувся до органів поліції, які зафіксували факт пошкодження належного мені транспортного засобу, через падіння на нього гілляки з дерева "Тополя".

Внаслідок даної події він .зазнав матеріальної шкоди, розмір якої згідно із висновку ФОП "ОСОБА_6" щодо вартості матеріального збитку № 468/7-17 від 26.07.2017 р., вартості майнової шкоди, завданої власнику ТЗ автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, складає 8944,96 гривень.

Відповідно до квитанції від 14.07.2017 року №468 ним було сплачено вартість ФОП "ОСОБА_6", за висновок щодо вартості матеріального заподіяного власнику колісного транспортного засобу в сумі 1460,00 грн.

Падіння на автомобіль гілляки з дерева "Тополя", стало внаслідок невиконання відповідачем КП "Ворзельське УЖКГ", рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради №35 від 14.02.2017 року щодо виконання робіт по зняттю аварійних та сухостійних дерев, які розташовані на узбіччі садиби по вул. Курортній, 52 у смт. Ворзель, дерева "Тополя", яка є аварійною.

14.02.2017 року рішенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради №35 було надано дозвіл КП "Ворзельське УЖКГ" виконати роботи по зняттю аварійних та сухостійних дерев, які розташовані на узбіччі доріг, на території установ, організацій або за їх межами, а саме по вул. Курортна, 52 зняти 1-аварійний в омелі, нахил на гараж тополь, 1 - аварійна грибкова сосна. Також у даному рішенні зазначено, що для отримання ордера на зняття аварійних дерев звернутись до інспектора з благоустрою виконавчого комітету Ворзельської селищної ради. Відповідно до книги реєстрації ордері, яка знаходиться у інспектора з благоустрою (ОСОБА_7.), міститься запис, що 01.03.2017 року КП "Ворзельське УЖКГ" було отримано ордер на видалення зазначених дерев.

З моменту отримання ордеру на зняття аварійних та сухостійних дерев, з 01.03.2017 року відповідальним за дерева, розташованих на узбіччі дороги, а саме по вул. Курортна, 52, є відповідач КП "Ворзелъсъке УЖКГ".

Таким чином, зазначене дерево "Тополя" було аварійним згідно з п. 9.1.12. Правил та підлягало видаленню відповідно до п. 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах,затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах; нормативно-правовий акт № 1045 від 01.08.2006" №1045 від 01.08.2006 року, чого відповідачем КП "Ворзельське УЖКГ" з 01.03.2017 року по 09.07.2017 року - зроблено не було.

Позивач просить стягнути із Комунального підприємства "Ворзельське управління житлово - комунального господарства", код ЄДРПОУ 35423249, на мою користь ОСОБА_4, матеріальну шкоду у сумі 8944,96 гривень;витрати за висновок щодо вартості матеріального збитку у сумі 1460,00 гривень та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник комунального підприємства Ворзельське управління житлово-комунального господарства у судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав,що дерево,гілляка якого впала на автомобіль позивача, знаходиться на території Ірпінської міської рада,а тому у комунального підприємства Ворзельське управління житлово-комунального господарства не було підстав для видалення даного дерева.Крім того,автомобіль,який був пошкоджений,був припаркований на стоянку з порушенням правил.

Представник 3-ї особи Ворзельської селищної ради у судовому засіданні заперечував проти позову,просив у позові відмовити,поскільки позивач не надав до суду належних та допустимих доказів тих обставин,що йому була спричинена шкода на зазначену у позовній заяві суму.При визначені розміру збитків спеціалістом не запрошувався ні представник комунального господарства ні селищної ради.Крім того,також вважає,що дерево знаходиться на земельній ділянці,яка належить Ірпінській міській раді.

3-я особа ОСОБА_5 у судове засідання не з явився,до суду подав заяву,відповідно до якої підтримує позов та просить його задовольнити,справу розглянути за його відсутності.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідка,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено,що 09.07.2017 р. о 19 годині 25 хвилин по вул. Курортній, 52, в смт. Ворзель, Київської обл. на припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 06.01.2005 року, під керуванням водія ОСОБА_5, впала гілляка з дерева "Тополя", чим пошкодила належний мені ТЗ, а саме: тріснуло лобове скло, розбито заднє ліве скло на задніх дверях, а також пошкоджено задні ліві двері автомобіля.

ОСОБА_5 звернувся до органів поліції, які зафіксували факт пошкодження належного мені транспортного засобу, через падіння на нього гілляки з дерева "Тополя",що підтверджується матералами перевірки №4743..

У судовому засіданні також було встановлено,що 14.02.2017 року рішенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради №35 було надано дозвіл КП "Ворзельське УЖКГ" виконати роботи по зняттю аварійних та сухостійних дерев, які розташовані на узбіччі доріг, на території установ, організацій або за їх межами, а саме по вул. Курортна, 52 зняти 1-аварійний в омелі, нахил на гараж тополь, 1 - аварійна грибкова сосна. Також у даному рішенні зазначено, що для отримання ордера на зняття аварійних дерев звернутись до інспектора з благоустрою виконавчого комітету Ворзельської селищної ради.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7,яка показала,що вона працювала інспектором із благоустрою Ворзельської селищної ради,у неї є журнал,у якому міститься запис,що 01.03.2017 року КП "Ворзельське УЖКГ" було отримано ордер на видалення дерева по вул..Курортній 52 в смт.Ворзель.Однак вказане дерево не було видалено.

Заперечуючи проти позову,представник відповідача посилався на ті обставини,що дерево,з якого впала гілка на автомобіль позивача,знаходиться на земельній ділянці,яка належить Ірпінській міській раді,тому він не повинен був видаляти вказане дерево.Дані обґрунтування суд вважає надуманими,поскільки відповідачем у передбаченому законом порядку не було оскаржено рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради №35 від 14.02.2017 року,яким було надано дозвіл КП "Ворзельське УЖКГ" виконати роботи по зняттю аварійних та сухостійних дерев, які розташовані на узбіччі доріг, на території установ, організацій або за їх межами, а саме по вул. Курортна, 52.

Крім того,зазначаючи,що спірне дерево,з якого впала гілка на автомобіль позивача знаходиться на земельній ділянці,яка належить територіально Ірпінський міській раді,відповідач та 3-я особа не надали до суду будь-яких доказів з даного приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України Про благоустрій населених пунктів організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Згідно зі ст. ст. 18, 24 Закону України Про благоустрій населених пунктів , підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та / або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Статтею 28 Закону визначено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками в даній статті розуміються, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу держаної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно із висновку ФОП "ОСОБА_6" щодо вартості матеріального збитку № 468/7-17 від 26.07.2017 р., вартості майнової шкоди, завданої власнику ТЗ автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження, складає 8944,96 гривень.

Відповідно до квитанції від 14.07.2017 року №468 позивачем було сплачено вартість ФОП "ОСОБА_6", за висновок щодо вартості матеріального заподіяного власнику колісного транспортного засобу в сумі 1460,00 грн.

Заперечуючи проти позову представник відповідача та 3-ї особи посилались на ті обставини,що їх не було запрошено спеціалістом при визначенні розміру збитків,заподіяних автомобілю позивача,тому вони не визнають розмір вказаних збитків.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представники відповідача та 3-ї особи по справі не надали доказів тих обставин,що розмір збитків,заподіяних автомобілю позивача внаслідок подіння гілки дерева є іншим,ніж визначено висновком ФОП "ОСОБА_6" № 468/7-17 від 26.07.2017 р,що даний висновок не відповідає вимогам закону чи даний доказ є неналежним чи недопустимим,тому при вирішенні спору по суті суд приймає до уваги вказаний висновок № 468/7-17 від 26.07.2017 р та стягує із відповідача на користь позивача матеріальну шкоду суммі 8944,96 грн та 1460гр витрат понесених позивачем на оплату послуг спеціаліста.

Поскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі,то до відшкодування підлягають і судові витрати,понесені позивачем по оплаті судового збору у суммі 640гр.

На підставі ст.. 1166,1173 ЦК України,керуючись ст.. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути із комунального підприємства Ворзельське управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у суммі 8944,96 грн,1460гр витрат на оплату послуг спеціаліста,640гр судових витрат,всього стягнути 11044гр 96 коп( одинадцять тисяч сорок чотири грн. 96 коп).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.06.2018р.

Суддя: С.І. Оладько