Постанова

від 22.11.2018 по справі 367/7941/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.

Єдиний унікальний номер справи № 367/7941/17

Апеляційне провадження №22ц/824/2253/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Ворзельське управління житлово-комунального господарства на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Ворзельське управління житлово-комунального господарства , треті особи: Ворзельська селищна рада Київської області, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Як зазначає позивач ,09 липня 2017 року о 19 годині 25 хвилин по АДРЕСА_1 на припаркований автомобіль, що є його власністю, впала гілляка з дерева &q?ер;тополя&q?ст;, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження , а саме: тріснуло лобове скло, розбито заднє ліве скло на задніх дверях, а також пошкоджено задні ліві двері автомобіля. Автомобілем керував ОСОБА_3

Одразу після даної події ОСОБА_3 звернувся до органів поліції, які зафіксували факт пошкодження належного позивачу транспортного засобу, через падіння на нього гілляки з дерева &qu6.;тополя&qu ;.

Внаслідок даної події позивач зазнав матеріальної шкоди. Згідно із висновком ФОП ОСОБА_4; № 468/7-17 від 26 липня 2017 року, розмір вартості матеріального збитку , заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 8 944,96 гривень.

Відповідно до квитанції від 14 липня .2017 року №468 ним було сплачено вартість ФОП ОСОБА_5;, за складений висновок щодо вартості матеріального заподіяного власнику колісного транспортного засобу в сумі 1460 грн.

Рішенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області від 14 лютого 2017 року №35 було надано дозвіл КП &qu

З моменту отримання ордеру на зняття аварійних та сухостійних дерев, з 01 березня 2017 року, на думку позивача ,відповідальним за дерева, розташованих на узбіччі дороги, а саме по АДРЕСА_1;.

Позивач зазначає, що падіння на автомобіль гілки з дерева &q?на;тополя&q?дп;, сталося внаслідок невиконання відповідачем КП &qu

Таким чином, зазначене дерево &q?ур;Тополя&qu у; було аварійним згідно з п. 9.1.12. Правил та підлягало видаленню відповідно до п. 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах,затверджених постановою Кабінету Міністрів України &quде;Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах; нормативно-правовий акт № 1045 від 01 серпня 2006 року, чого відповідачем КП &q?х ;Ворзельське УЖКГ&q? п; з 01 березня 2017 року по 09 липня 2017 року - зроблено не було.

Позивач просить стягнути із Комунального підприємства &q?ре;Ворзельське управління житлово - комунального господарства&qu

Представник комунального підприємства Ворзельське управління житлово-комунального господарства заперечував проти позову з тих підстав,що дерево,гілляка якого впала на автомобіль позивача, знаходиться на території Ірпінської міської рада, а тому у комунального підприємства Ворзельське управління житлово-комунального господарства не було підстав для видалення даного дерева. Крім того,автомобіль,який був пошкоджений,був припаркований на стоянці з порушенням правил.

Представник 3-ї особи Ворзельської селищної ради заперечував проти позову,просив у позові відмовити, оскільки позивач не надав до суду належних та допустимих доказів тих обставин, що йому була спричинена шкода на зазначену у позовній заяві суму. При визначені розміру збитків спеціалістом не запрошувався ні представник комунального господарства ні селищної ради. Крім того,також вважає, що дерево знаходиться на земельній ділянці,яка належить Ірпінській міській раді.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2018 року позов задоволено .Стягнуто із КП Ворзельське управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8 944 ,96 грн , 1460 грн витрати на оплату спеціаліста , 640 грн судових витрат , а всього 11 044 ,96 грн. .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач КП Ворзельське управління житлово-комунального господарства подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення , ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі . В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема суд не взяв до уваги доводи відповідача, що він не є балансоутримувачем зелених насаджень , і відсутній причинно-наслідковий зв'язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та діями відповідача . Крім того зазначив , що КП Ворзельське управління житлово-комунального господарства не є належним відповідачем .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України особи , які приймають участь у справі своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи за адресами , які була зазначені в матеріалах справи ( а.с. 172-175) . Заяв , клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що апелянт та інші особи, які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, доказів поважності неявки сторони суду не надали , тому колегія суддів вважає, що неявка сторін не може бути визнана судом поважною.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 09 липня 2017 року о 19 годині 25 хвилин по вул. Курортній, 52, в смт. Ворзель, Київської області на припаркований автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 06 січня 2005 року, впала гілляка з дерева &qu К;тополя&q?бл;. Внаслідок падіння був пошкоджений автомобіль , а саме: тріснуло лобове скло, розбито заднє ліве скло на задніх дверях, а також пошкоджено задні ліві двері автомобіля. Автомобіль на час пошкодження був під керуванням ОСОБА_3 , який звернувся до органів поліції, які зафіксували факт пошкодження належного мені транспортного засобу, через падіння на нього гілляки з дерева тополя ( а.с. 6,7)

Як видно з листів виконкому Ворзельської селищної ради Київської області від 31 липня 2017 року № 01 -15\1005 , та КП Ворзельське управління житлово-комунального господарства №99 від 06\09\2017 ,рішенням виконавчого комітету Ворзельської селищної ради №35 від 14 лютого 2017 року було надано дозвіл КП &q?ко;Ворзельське УЖКГ&q?ня; виконати роботи по зняттю аварійних та сухостійних дерев, які розташовані на узбіччі доріг, на території установ, організацій або за їх межами. Так, по АДРЕСА_1 зняти 1-аварійний в омелі, нахил на гараж тополь, 1 - аварійна грибкова сосна. Також у даному рішенні зазначено, що для отримання ордера на зняття аварійних дерев звернутись до інспектора з благоустрою виконавчого комітету Ворзельської селищної ради.( а.с. 8,9) .

Суд першої інстанції , задовольняючи позов , виходив із того , що саме винними діями відповідача завдана шкода ОСОБА_2, а відтак і відповідальним за спричинену шкоду є відповідач .

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з таких підстав.

Суд не звернув увагу на те, що у порушення вимог Закону України Про автомобільний транспорт з-я особа ОСОБА_3, під керуванням якого перебував позивача , зберігав автомобіль у житловій зоні під деревом, що мало ознаки сухостою, а не на спеціально відведеному майданчику, а тому майнова шкода була заподіяна внаслідок недбалості та необережності самого водія. Так , водій ОСОБА_3 пояснив , що вони із дружиною приїхали у гості до знайомих, і поставив автомобіль біля їхнього подвір'я по АДРЕСА_1 Органами міліції зафіксовано факт падіння дерева на автомобіль належний позивачу, марки ВАЗ -2107( а.жс. 7) .

Крім того КП Ворзельське управління житлово-комунального господарства не є спеціалізованим підприємством - балансоутримувачем об'єктів благоустрою зеленого господарства державної чи комунальної власності

Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку від14 липня 2017 року № 468\7-17 вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 944,96 грн , вартість відновлювального ремонту становить 16 755,95 грн , ринкова вартість автомобіля до моменту скоєння ДТП становить 46 415,60 грн ( а.с. 11-20) .

КП Ворзельське управління житлово-комунального господарства не є балансоутримувачем дерев, що ростуть по АДРЕСА_1

Пунктом 9 статті 10 Закону України Про благоустрій населених пунктів до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо.

Положеннями статті 25, частини першої статті 28 Закону України Про благоустрій населених пунктів передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.an&ga;

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України Про благоустрій населених пунктів передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Відповідно до підпункту 7 пункту а частини першої статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов'язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, не може бути покладено на КП Ворзельське управління житлово-комунального господарства , яке не є балансоутримувачвем дерев .

За змістом статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_2 заявляв вимоги про відшкодування майнової шкоди до КП Ворзельське управління житлово-комунального господарства .

З матеріалів справи убачається, що позивач підтримував позовні вимоги лише до відповідача, клопотання щодо залучення в якості відповідача виконавчого органу Ворзельської селищної ради ,що здійснює організацію благоустрою населених пунктів, а також контроль за станом благоустрою та озеленення не заявляв.

Таким чином, покладаючи цивільно-правову відповідальність за заподіяну позивачу шкоду на КП Ворзельське управління житлово-комунального господарства , суд першої інстанції дійшли помилкового висновку, що внаслідок бездіяльності саме відповідача щодо невиконання рішення виконкому Ворзельської селищної ради , позивачеві було заподіяно майнову шкоду.

Вказана позиція узгоджується із позицією висловленою у постанові Верховного Суду ( справа № 2-1474\11ц від 04 квітня 2018року ) .

Ураховуючи, що суд неправильно визначив правовідносини, що виникли між сторонами та застосував норми матеріального права, що не підлягають застосуванню, оскаржуване судове рішення не може вважатися законними та обґрунтованими, а тому в силу ст. 376 ЦПК України , підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,376,381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу комунального підприємства Ворзельське управління житлово-комунального господарства задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2018 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства Ворзельське управління житлово-комунального господарства , треті особи: Ворзельська селищна рада Київської області, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 28 листопада 2018 року.

Головуючий

Судді