Постанова

від 13.01.2010 по справі 2а-972/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-972/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Львів

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого - судді Кості ва М.В.

при секретарі Биле нь Н.С.

за участю представників с торін:

від позивача: Кугаїв ський П.П. - представник;

від відповідача: Сага ль Н.С. - представник,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом при ватного підприємства «Скрап », м. Миколаїв, Львівська облас ть, до Державної податкової і нспекції у Миколаївському ра йоні Львівської області, м. Ми колаїв, Львівська область, пр о визнання нечинними податко вих повідомлень - рішень, ви несених Державною податково ю інспекцією у Миколаївськом у районі Львівської області №0000012321/0 від 12.01.2009 р.; №0000012321/1 від 26.03.2009 р.; № 0000012321/2 від 05.06.2009 р.; №0000012321/3 від 19.08.2009 р. та рішення про застосування штр афних (фінансових) санкцій ві д 12.01.2009 р. №0000032308/0,

встановив:

Позовну заяву подано при ватним підприємством «Скрап ”, м. Миколаїв, Львівська облас ть, до Державної податкової і нспекції у Миколаївському ра йоні Львівської області, м. Ми колаїв, Львівська область, пр о визнання нечинними податко вих повідомлень - рішень, ви несених Державною податково ю інспекцією у Миколаївськом у районі Львівської області №0000012321/0 від 12.01.2009 р.; №0000012321/1 від 26.03.2009 р.; № 0000012321/2 від 05.06.2009 р.; №0000012321/3, від 19.08.2009 р. та рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 12.01.2009 р. №0000032308/0. В ході судового р озгляду заявою від 15.12.2009 р. пози вач відмовився від позовних вимог в частині визнання неч инним рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 12.01.2009 р. №0000032308/0. Наявність п ередбачених законом підстав для неприйняття судом відмо ви від позову у відповідній ч астині суду не доведено. Відт ак, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, проваджен ня у справі в цій частині підл ягає закриттю.

Ухвалою Львівського окруж ного адміністративного суду від 30.01.2009 р. відкрито проваджен ня у справі та призначено спр аву на 21.07.2009 р. Розгляд справи ві дкладався, з мотивів, зазначе них в ухвалах суду.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві, заяві про зміну позовних вимог. Ствердив, зок рема, про відсутність підста в для застосування Указу Пре зидента України №436/95 від 12.06.1995 р. “ Про застосування штрафних фі нансових санкцій за порушенн я з регулювання обігу готівк и”, оскільки не лише перевище ння ліміту каси, а взагалі нія кого залишку коштів у касі ст аном на 25.12.2007 р. не було. Посилаєт ься на помилковість висновкі в відповідача щодо не включе ння до складу валового доход у суму кредиторської заборго ваності позивача перед ФОП ОСОБА_3, оскільки такий не ви ключений на відповідну дату з Єдиного державного реєстру . Відтак, сума заборгованості не може вважатись безповоро тною фінансовою допомогою. П росить позов задовольнити.

Представник відповідача п озов заперечив за безпідстав ністю з мотивів, зазначених в акті перевірки та заперечен нях. Просить у позові відмови ти.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вс тановив наступне.

У відповідності до акту від 24.12.2008 р. №757/230/33143540 “Про результати п ланової виїзної перевірки Пр иватного підприємства “Скра п” код за ЄДРПОУ 33143540 з питань до тримання вимог податкового т а іншого законодавства за пе ріод з 01.04.2006 по 30.06.2008” було встанов лено порушення позивачем п. 2.8 . Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні, затверджено го постановою правління НБУ 15.12.2004 р. №637, що полягало в наявнос ті понадлімітних залишків в сумі 750 грн., внаслідок чого бул о винесено оспорюване рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.01.2009 р . №0000032308/0, яким на позивача наклад ено штрафні (фінансові) санкц ії в сумі 1500 грн.; а також поруше ння п. 4.1.6., п. 11.3. Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”, внаслідок чого з анижено податок на прибуток в загальній сумі 28326 грн., внасл ідок чого було винесено оспо рювані податкові повідомлен ня-рішення №0000012321/0 від 12.01.2009 р.; №0000012321 /1 від 26.03.2009 р.; №0000012321/2 від 05.06.2009 р.; №0000012321/3 з а платежем податок на прибут ок на суму 48346 грн., з яких 28326 грн. - основний платіж, 20020 грн. - штр афні (фінансові) санкції.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що порушення п. 2.8. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні, затвердженого постаново ю правління НБУ 15.12.2004 р. №637 відпо відач вбачає у видачі готівк и з каси згідно платіжної від омості б/н від 25.12.2007 р. на 750 грн. не підтверджена підписом одерж увача Кугаївського П.П. (б ез довіреності), призвела до з берігання понадлімітної гот івки в касі на кінець дня в сум і 750 грн.. Внаслідок зазначеног о порушення було винесено рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій від 12 .01.2009 р. №0000032308/0. Однак, від позовних вимог у цій частині позивач в ідмовився заявою від 15.12.2009 р.

Порушення формуван ня валових доходів відповіда ч вбачає в наслідках операці ї позивача із ФОП ОСОБА_3, з а якою позивач заборгував ФО П ОСОБА_3 104560 грн. і якому за в ласним бажанням 21.02.2006 р. було ан ульовано свідоцтво платника ПДВ та якого 21.07.2006 р. було знято з обліку в ДПІ Галицького райо ну. Відтак, відповідач вважає зазначену суму безповоротно ю фінансовою допомогою, яка п ідлягала включенню позиваче м до валових доходів.

Як вбачається з Довід ки з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, рішен ня фізичної особи ОСОБА_3 про припинення підприємниць кої діяльності було зареєстр овано 04.08.2006 р.

Як вбачається з матер іалів справи, 29.11.2005 р. між позива чем (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) був укладений договір, згідно із яким замов ник замовляє, а виконавець ви конує протягом терміну дії д оговору (до 31.12.2005 р.) роботи по дем онтажу металевих частин мора льно застарілого списаного о бладнання (п. 1). Позивач зобов' язався оплачувати виконані р оботи шляхом проведення повн ої попередньої оплати, або оп лати в термін не більше 20 днів з моменту отримання виконан их робіт безготівковими кошт ами на рахунок виконавця (п. 2).

З матеріалів справи в бачається факт виконання ФОП ОСОБА_3 робіт, що підтверд жується актами здачі прийман ня виконаних робіт від 29.11.2005 р. н а суму 91800 грн.; від 16.01.2006 р. на суму 2 1600 грн., усього на загальну суму 113400 грн. Як вбачається з матері алів справи та визнається ві дповідачем в акті перевірки, станом на 30.06.2008 р. заборгованіс ть позивача перед ФОП ОСОБА _3 становить 104560 грн.

Посилання відповіда ча на ту обставину, що на дату перевірки ФОП ОСОБА_3 був виключений з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів, а відтак дана сума заборго ваності підлягала включенню позивачем до валових доході в, не відповідає законодавст ву.

Згідно із ч. 2 ст. 50 ЦК Укр аїни, фізична особа лише здій снює своє право на підприємн ицьку діяльність за умови її державної реєстрації в поря дку, встановленому законом. В ідтак, державна реєстрація ф ізичної особи як підприємця не створює нового суб' єкта права та не впливає на право - і дієздатність фізичної осо би, оскільки згідно із ч. 3 ст. 50 в казаної статті, навіть якщо ф ізична особа розпочала підпр иємницьку діяльність без дер жавної реєстрації, уклавши в ідповідні договори, вона не м ає права оспорювати ці догов ори на тій підставі, що вона не є підприємцем. Згідно із ст. 51 Ц К України, до підприємницько ї діяльності фізичних осіб з астосовуються нормативно-пр авові акти, що регулюють підп риємницьку діяльність юриди чних осіб, лише якщо інше не вс тановлено законом або не вип ливає із суті відносин. Оскіл ьки виключення фізичної особ и - підприємця з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців, на відміну від юридичн ої особи не тягне припинення суб' єкта чи втрату його пра во - і дієздатності, та обста вина, на яку посилається в акт і відповідач не свідчить про припинення зобов' язання по зивача за договором від 29.11.2005 р. . Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України, з обов' язання припиняється л ише смертю боржника, якщо вон о є нерозривно пов' язане з й ого особою і у зв' язку з цим н е може бути виконане іншою ос обою.

Згідно із п. 4.1. Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств”, валовий дохід - загальна сума доход у платника податку від усіх в идів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звіт ного періоду в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах як на території Украї ни, її континентальному шель фі, виключній (морській) еконо мічній зоні, так і за їх межами . При цьому, відповідно до п. 4.1.6. вказаного закону, до складу в алового доходу включаються, зокрема, суми безповоротної фінансової допомоги, отриман ої платником податку у звітн ому періоді, вартості товарі в (робіт, послуг), безоплатно н аданих платнику податку у зв ітному періоді, крім їх надан ня неприбутковим організаці ям згідно з п. 7.11 закону та у меж ах таких операцій між платни ком податку та його відокрем леними підрозділами, які не м ають статусу юридичної особи , крім випадків, визначених у ч . 4 ст. 3 Закону України “Про спис ання вартості несплачених об сягів природного газу”.

Згідно із п. 1.22.1. Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємств”, бе зповоротна фінансова допомо га - це, зокрема, сума коштів, передана платнику податку з гідно з договорами дарування , іншими подібними договорам и, які не передбачають відпов ідної компенсації чи поверн ення таких коштів (за винятко м бюджетних дотацій і субсид ій), або без укладання таких уг од; сума безнадійної заборго ваності, відшкодована кредит ору позичальником після її с писання, якщо така безнадійн а заборгованість була попере дньо включена до складу вало вих витрат кредитора; сума за боргованості платника подат ку перед іншою юридичною чи ф ізичною особою, що залишилас я нестягнутою після закінчен ня строку позовної давності.

Однак, належних доказ ів того, що сума кредиторсько ї заборгованості позивача на лежить до безповоротної фіна нсової допомоги, суду не нада но. З врахуванням періоду пер евірки - з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., по зо бов' язання позивача перед ОСОБА_3 строк позовної дав ності не сплив.

Згідно із п. 11.3.1. Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємств”, датою збільшення валового доходу в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), що підлягають продаж у, у разі продажу товарів (робі т, послуг) за готівку - дата її о прибуткування в касі платник а податку, а за відсутності та кої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата фа ктичного надання результаті в робіт (послуг) платником под атку.

Стаття 19 Конституції Украї ни встановлює, що органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України. Належних доказ ів зворотнього суду не надан о. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння. Відповідно, у зв' язку із безпідставністю нарахуванн я на додану вартість, відпові дачем безпідставно нарахова ні і суми штрафних (фінансови х) санкцій в цій частині.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України , суд вправі постановою визна ти протиправним рішення суб' єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати а бо визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу пос танову, яка б гарантувала дот римання і захист прав, свобод чи інтересів суб' єкта у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку суб' єк тів владних повноважень. Згі дно зі ст. 20 ГК України, д ер жава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єкт ів господарювання. Кожний су б'єкт господарювання має пра во на захист своїх прав і зако нних інтересів, зокрема, шлях ом визнання повністю або час тково недійсними актів орган ів державної влади та органі в місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що супе речать законодавству, ущемля ють права та законні інтерес и суб'єкта господарювання.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст. ст. 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. В частині вимог про в изнання нечинним рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 12.01.2009 р. №0000032308/ 0 закрити провадження у справ і.

3. Визнати нечинними по даткові повідомлення - ріше ння, винесені Державною пода тковою інспекцією у Миколаїв ському районі Львівської обл асті №0000012321/0 від 12.01.2009 р.; №0000012321/1 від 26.03 .2009 р.; №0000012321/2 від 05.06.2009 р.; №0000012321/3.

4. Стягнути з державног о бюджету на користь приватн ого підприємства “Скрап” (81600, м . Миколаїв, пр. Грушевського, 3/18 ) 1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законно ї сили у відповідності із ст. 2 54 КАС України.

Постанова може бути оска ржена у порядку і строк, перед бачений ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ М.В. Костів

З оригіналом згідно

Суддя М.В. Кос тів

Повний текст постанови в иготовлено 18.01.2010 року.