Ухвала

від 11.06.2018 по справі 826/16703/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА 11 червня 2018 року                              м. Київ                              № 826/16703/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Медіа» про забезпечення позову в справі за позовомТовариства з обмеженою  відповідальністю “Транс Медіа” доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:           В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/16703/16 за позовом товариства з обмеженою  відповідальністю “Транс Медіа” до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.           Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі №826/16703/16  шляхом заборони виконавчому органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  та Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати демонтаж рекламних засобів та конструкцій, що належать ТОВ «Танс Медіа».           Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2016 №1137, у зв'язку із перебуванням у тривалій відпустці судді, в провадженні якої перебуває справа, для недопущення  порушення процесуального строку, клопотання про забезпечення позову у справі №826/16703/16  передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 адміністративну справу №826/16703/16 передано судді Каракашьяну С.К.           Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.           Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:            1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або            2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.                               Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.           При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.           Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.           З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.           Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного акту та підстав, які б унеможливили б захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.           Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання   суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.                               Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.                               Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд - УХВАЛИВ:           У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.       Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя                                                                                                С.К. Каракашьян