Ухвала

від 18.06.2018 по справі 804/3438/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2018 року Справа №804/3438/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" про повернення судового збору, поданого по справі №804/3438/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" до Приватного виконавця ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія", з позовними вимогами про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Враховуючи наявність вказаних недоліків судом було винесено ухвалу від 15 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: - викладеної окремим документом письмової заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин поважності його пропуску з відповідними доказами, - доказів того чи є позивач учасником виконавчого провадження №55349237, - пояснень яким чином бездіяльність приватного виконавця ОСОБА_1, порушує його права, свободи та інтереси.

Позивач не виправив недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 15.05.2018р. строк. Ухвалою суду від 12.06.2018р. позовну заяву повернуто позивачу.

15.06.2018р. до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", у якому заявник просить суд розглянути питання щодо повернення судового збору з бюджету за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" до Приватного виконавця ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Черкаська продовольча компанія" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеного клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21", суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Вимогами пунктів 1, 2, 3 Розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 вересня 2012 р. за № 1623/21935 (у відповідній чинній редакції) визначено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету.

Повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Як вбачається із поданих до суду матеріалів адміністративного позову, позивачем, за подання вищезазначеного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн. за платіжним дорученням №755 від 10.05.2018р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 12.06.2018р. вищевказаний адміністративний позов повернуто позивачу, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 3524, 00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №755 від 10.05.2018р. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив 21" (код ЄДРПОУ 36294940) згідно платіжного доручення №755 від 10.05.2018р. в сумі 3524, 00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні).

Копію ухвали про повернення судового збору заявнику.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.10 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Неклеса