Ухвала

від 18.06.2018 по справі 812/2019/17

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

3.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справi

18 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/2019/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у порядку письмового спрощеного провадження справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Лантратівського дошкільного навчального закладу дитячий садок "Пролісок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Троїцька районна рада Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що прокурором вивчено матеріали планової та позапланової перевірок, проведеної фахівцем Троїцького міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області у Лантратівському дошкільному навчальному закладі дитячій садок "Пролісок" (далі - ДНЗ "Пролісок") у вересні та листопаді поточного року. З'ясовано, що порушення Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ) мають системний характер, заходи щодо їх усунення не вживаються упродовж тривалого часу.

Планова та позапланова перевірки, проведені головним інспектором Троїцького міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, засвідчили такі порушення: 1) не проведено вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій покриття закладу, що суперечить вимогам п. 2.5 розділу III ППБУ; 2) в порушення п. 1.21 розділу IV ППБУ не проведено ревізію пристроїв захисту від розрядів блискавки організацією, яка має відповідну ліцензію; 3) приміщення навчального закладу не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням сигналу від приймально - контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження, та системою оповіщення на випадок виникнення пожежі (порушення п. 1.2 розділу V ППБУ); 4) всупереч п. 2.1 розділу V ППБУ дошкільний навчальний заклад не забезпечений запасом води для здійснення пожежогасіння; 5) в порушення п. 3.11 розділу V не доукомплектований пожежний щит (стенд) засобами пожежогасіння.

Подальша експлуатація ДНЗ "Пролісок", за адресою: вул. Леніна, 144, с. Лантратівка, Троїцький район, Луганська область, із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За результатами планової перевірки складено акт № 26 від 14,09.2017, який того ж дня вручено завідуючій ДНЗ "Пролісок". Також керівнику навчального закладу внесено припис № 26 від 14.09.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Однак, позаплановою перевіркою, результати якої зафіксовані у акті №52 від 09.11.2017, встановлено, що порушення виявлені попередньою перевіркою не усунуто.

Зауваження або заперечення до проведеного планового та позапланового заходу та складеного акту перевірки з боку суб'єкта господарювання не надходили.

За результатами перевірок встановлено, що подальша експлуатація об'єкту Лантратівський дошкільний навчальний заклад дитячій садок "Пролісок" із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Не додержання відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки формує ризики для нормального функціонування навчального закладу, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей та інтересів держави у сфері контролю за додержанням вимог зазначеного законодавства, що є підставою для захисту інтересі держави органами прокуратури шляхом звернення до суду із позовною заявою.

На підставі викладеного прокурор просив суд:

визнати незаконною бездіяльність Лантратівського дошкільного навчального закладу дитячого садку "Пролісок" з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов'язати Лантратівський дошкільний навчальний заклад дитячий садок "Пролісок" вчинити певні дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства, які зазначені у акті перевірки вказаного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 52 від 09.11.2017;

застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: Лантратівського дошкільного навчального закладу дитячого садку "Пролісок", що розташований за адресою: вул. Леніна, 144, с. Лантратівка, Троїцький район, Луганська область, до повного усунення порушень, які зазначені в акті перевірки № 52 від 09.11.2017, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту до моменту усунення порушень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 відкрито провадження у справі № 812/2019/17 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Троїцьку районну раду Луганської області (том І а.с.1,2).

18 червня 2018 року від прокурора та позивача через канцелярію суду надійшли клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, які обгрунтовані наступним (том ІІ а.с.2,15,16).

Вдповідно до акту №29 від 15.06.20018 у Лантратівському дошкільному навчальному закладі дитячий садок Пролісок 15.06.2018 проведено позапланову перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки.

Перевіркою порушень Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014) не встановлено.

Таким чином, порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 52 від 09.11.2017 усунуті.

На підставі вищезазначеного, прокурор та позивач вважають за необхідне відмовитися від адміністративного позову до Лантратівського дошкільного навчального закладу дитячий садок Пролісок , у зв'язку із добровільним виконанням позовних вимог відповідачем.

Прокурор, представники сторін та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд справи просили проводити без їх участі.

Згідно із частиною 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання прокурора та позивача про відмову від адміністративного позову, суд дійшов до наступного.

За результатами проведеної позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт №29 від 15.06.20018, відповідно до якого порушень відповідачем Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014) не встановлено. Тобто, порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 52 від 09.11.2017 відповідачем усунуті (том ІІ а.с.3-14).

Відповідно до ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд вважає необхідним роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).

Відмова від позовних вимог заявлена прокурором та представником позивача у межах їх процесуальних прав та не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відмова прокурора та позивача від адміністративного позову приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Лантратівського дошкільного навчального закладу дитячий садок "Пролісок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Троїцька районна рада Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та застосування заходів реагування, - закрити, у зв'язку із відмовою прокурора та позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян