Ухвала

від 18.06.2018 по справі 813/2576/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД справа №813/2576/18 У Х В А Л А з питань забезпечення позову 18 червня 2018 року Львівський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Західний вітер» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, в с т а н о в и в : приватне підприємство «Західний вітер» (далі – ПП «Західний вітер») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі – ГУ Держпраці у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 367/893/АВ/ФС від 18.05.2018. Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову від 15.06.2018, в якій просить суд: - зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ 367/893/АВ/ФС від 18.05.2018 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПП «Західний вітер» до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ 367/893/АВ/ФС від 18.05.2018; - заборонити ГУ Держпраці у Львівській області пред'являти  постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ 367/893/АВ/ФС від 18.05.2018 для примусового виконання до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПП «Західний вітер» до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ 367/893/АВ/ФС від 18.05.2018; - заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, у тому числі органам державної виконавчої служби  та приватним виконавцям, здійснювати заходи примусового виконання рішень на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ 367/893/АВ/ФС від 18.05.2018 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПП «Західний вітер» до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ 367/893/АВ/ФС від 18.05.2018; - зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ 367/893/АВ/ФС від 18.05.2018 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПП «Західний вітер» до ГУ Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області №ЛВ 367/893/АВ/ФС від 18.05.2018. Заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно, тощо, накладення заборони розпоряджатися та /або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. З огляду на це, на думку розивача, без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Суд зазначає, що позивач в заяві про забезпечення позову не навів очевидних ознак протиправності оскарженої постанови про накладення штрафу. Доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, потребують перевірки в ході розгляду справи. Суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може  істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви  позивача про забезпечення позову.   Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -      у х в а л и в : у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Суддя                                                                      А.Г. Гулик