Ухвала

від 18.06.2018 по справі 821/1021/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1021/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського регіонального Управління Укртрансбезпеки про скасування постанови про застосування аміністративно-господарського штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" (далі-позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського регіонального Управління Укртрансбезпеки про забезпечення позову скасування постанови про застосування аміністративно-господарського штрафу .

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що Суворовським РВ ДВС м. Херсона відкрите виконавче провадження на підставі оскаржуваної постанови. Оскільки оскарження постанови в судовому порядку не зупиняє її дію, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення адміністративно-господарського штрафу.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову суд приходить до висновку про його обґрунтованість та задоволення виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Суворовським районним ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови та державним виконавцем здійснюються заходи, направлені на виконання цієї постанови. Позивач вважає, що наразі існує реальна загроза того, що до моменту ухвалення рішення у справі державним виконавцем буде виконана оскаржувана постанова в примусовому порядку за рахунок коштів та майна позивача.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пункт 5 частини 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2018р. старшим державним виконавцем Суворовського районним ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області відкрите виконавче провадження №56473926 щодо примусового виконання постанови № 015455 від 27.03.2018р. Вказана постанова оскаржена в судовому порядку.

Тобто відкрите виконавче провадження щодо виконання оскаржуваної постанови у примусовому порядку за рахунок коштів та майна позивача до розгляду даної справи та винесення рішення суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів справи та змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн., яке накладено постановою №015455 від 27.03.2018р.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруклін Групп" (код ЄДРПОУ 40453579) в розмірі 1700,00 грн. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №56473926 від 25.05.2018р., яке відкрите на підставі постанови №015455 від 27.03.2018р. .

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.