Ухвала

від 18.06.2018 по справі 814/43/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/43/18

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Вербицька Н. В. , Кравченко К.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 р. по справі № 814/43/18

позивач ОСОБА_2 сільськогосподарське підприємство "Перша аграрна група"

відповідач ОСОБА_3 управління ДФС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.09.2017 року № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 сільськогосподарське підприємство Перша аграрна група звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправним та скасувати прийняте 01.09.2017 ОСОБА_3 управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року позов приватного сільськогосподарського підприємства Перша аграрна група (вул. Радгоспна, 13, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425, ідентифікаційний код 37822422) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задоволено. Визнано протиправним та скасовано прийняте 01.09.2017 ОСОБА_3 управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь приватного сільськогосподарського підприємства Перша аграрна група (вул. Радгоспна, 13, с. Маринівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56425, ідентифікаційний код 37822422) судовий збір у сумі 5 516,87 грн. сплачений платіжним дорученням від 27.12.2017 № 8.

ОСОБА_3 управління ДФС у Миколаївській області звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, просить його скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року - залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 11.05.2018 року.

На виконання вимог ухвали від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому він просить розглянути питання щодо продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю на даний час можливості виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків поданої ОСОБА_3 управлінням ДФС у Миколаївській області апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року - до 11 червня 2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали була отримана представником апелянта 04.06.2018 року (т.2 а.с. 8).

15.06.2018 року ОСОБА_3 управлінням ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду. В обґрунтування апелянт посилається на те, що ГУ ДФС у Миколаївській області на даний час не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі з об'єктивних причин, оскільки апелянт є Державною установою України, яка підпорядковується ДФС України, яка в свою чергу фінансується з Державного бюджету України та займається розподілом та виділенням грошових коштів вже на підпорядковані структури. Процедура для отримання коштів з Державного бюджету України на відповідні рахунки з метою сплати судового збору потребує певного проміжку часу.

В підтвердження клопотання ГУ ДФС у Миколаївській області додав службову записку щодо повідомлення про відсутність коштів для сплати судового збору на реєстраційних рахунках ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що скаржником до суду не надано письмових доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі. Крім цього, апелянт є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в даному випадку є недоречним.

Слід також зазначити, що апеляційна скарга ГУ ДФС у Миколаївській області, на яку апелянтом вже подавалось клопотання про продовження строку виконання ухвали, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду було задоволено, продовжено процесуальні строки, однак, у встановлені судом строки апелянтом вимоги ухвали суду виконані не були.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року, не надання доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, тому, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року.

Згідно до вимог ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року повернути скаржнику .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5