Рішення

від 13.05.2008 по справі 2-297/2008

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-297/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі -  Швайці Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівна цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Цех електрозв»язку №15 м.3нам»янка Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за несплату послуг електрозв'язку ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за несплату послуг електрозв'язку.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав, суду пояснив, що 11.05.2002 р. за № 99 було укладено договір з відповідачем, згідно якого встановлювався телефон, а відповідач зобов'язана була своєчасно вносити плату за його користування. Неодноразово відповідачу надсилалися попередження про необхідність оплати. Однак відповідач добровільно заборгованість не сплатила і з 10.10.2007 року послуги їй не надаються. В період з 01.06.2007 р. по 10.10.2007 ', р. утворилася заборгованість у сумі 638 грн.29 коп. Просить стягнути зазначену суму та понесені судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для тою законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно договору №99 на користування місцевим телефонним зв'язком від 11.05.2002 року (а.с.5) сторони уклали договір про надання послуг електрозв»язку та своєчасної сплати за отриманні послуги.

Згідно розрахунку боргу за послуги електрозв'язку (а.с. 13) борг відповідача складає 638,29 грн.

Згідно повідомлень (а.с. 14) відповідач попереджувалась про необхідність сплати заборгованості.

Згідно ст.ст.526-527,610-612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач порушила п.п.3. І укладеного договору, вчасно не сплачуючи за послуги електрозв'язку.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і

такими , що підлягають задоволенню.

    Згідно ст.88 ЦПК України - сплачений позивачем судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 174, 215,226 ЦПК України, ст.ст.526-527,610-612 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Цеху електрозв'язку №15 м.Знам'Янка і Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" (р/р 260014655 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 323538, код 22211233) \ заборгованість за несплату послуг електрозв'язку у розмірі 638 гривень 29 копійок, 51 гривну 00 копійок сплаченого судового збору та 30 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.