Ухвала

від 29.05.2018 по справі 198/748/17

ЮР'ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

198/748/17

29.05.2018

2/0198/36/18

У Х В А Л А

29.05.2018 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка цивільну справу за позовом Селянсько - фермерського господарства Хеліантус Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи по справі - Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Шемеш 17 м. Дніпро,

про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом прийому - передачі об'єкта оренди,

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_2 ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом СФГ Хеліантус до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 17.08.2017 року щодо дострокового розірвання договору оренди землі від 30.08.2016 року, укладеного між СФГ Хеліантус та відповідачем ОСОБА_1 , з актом прийому - передачі об'єкта оренди земельної ділянки від 17.08.2017 року.

В судове засідання призначене по даній справі на 22.05.2018 року представник позивача по справі ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, місце та час продовження судового засідання був сповіщений належним чином (т. 2 ас. 74, 78, 79).

В судове засідання призначене на 29.05.2018 року представник позивача ОСОБА_2 повторно не з'явився, про дату, місце та час продовження проведення останнього сповіщений належним чином (т. 2 ас. 80), при цьому про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час проведення судового засідання сповіщений належним чином (т. 2 ас. 83).

Третя особа по справі Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином (т. 2 ас. 82), при цьому в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в їх відсутності (т. 2 ас. 84).

Представник третьої особи ТОВ Шемеш 17 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час проведення судового засідання сповіщений належним чином (т. 2 ас. 81).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду законодавець чітко та вичерпно прописав наявність двох обов'язкових обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обставин не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, знаходжу можливим вказану позовну заяву залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ухвали суду про забезпечення позову від 16.02.2018 року (т. 1 ас. 78-81), була задоволена заява позивача СФГ Хеліантус про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі та заборонено суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дії з державної реєстрації інших речових прав, похідних від права власності, щодо земельної ділянки з кадастровим № 1225955100:04:002:0165, загальною площею 11, 0870 га, яка знаходиться на території Юр'ївського району Дніпропетровської області та належить на праві власності ОСОБА_1, окрім дій зі скасування державної реєстрації припинення права оренди СФГ Хеліантус на вказану земельну ділянку та дій зі скасування державної реєстрації іншого речового права інших осіб на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на дане вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 158, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Селянсько - фермерського господарства Хеліантус Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі з актом прийому - передачі об'єкта оренди - залишити без розгляду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали від 16 лютого 2018 року, у вигляді заборони суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дії з державної реєстрації інших речових прав, похідних від права власності, щодо земельної ділянки з кадастровим № 1225955100:04:002:0165, загальною площею 11, 0870 га, яка знаходиться на території Юр'ївського району Дніпропетровської області та належить на праві власності ОСОБА_1, окрім дій зі скасування державної реєстрації припинення права оренди СФГ Хеліантус на вказану земельну ділянку та дій зі скасування державної реєстрації іншого речового права інших осіб на вказану земельну ділянку - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 29 травня 2018 року.

Суддя С. О. Маренич