Постанова

від 05.06.2018 по справі 808/3407/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 рокусправа № 808/3407/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя:                    Добродняк І.Ю.

           судді:                     Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року

(головуючий суддя Прасов О.О.)

у справі № 808/3407/17

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до приватного підприємства «Факс»

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до суду з позовом до приватного підприємства «Факс», в якому просило (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.02.2018 - а.с. 75) стягнути з відповідача кошти за податковим боргом у сумі 107059,22 грн., у тому числі: 92416,44 грн. з орендної плати за землю; 14642,78 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за підприємством обліковується податковий борг в сумі 107059,22 грн., що складається з орендної плати з юридичних осіб у сумі 92416,44 грн. та 14642,78 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який виник з сум узгоджених податкових зобов'язань, самостійно визначених відповідачем у податковій звітності, пені. Визначені податкові зобов'язання систематично відповідачем не виконуються.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з рахунків Приватного підприємства «Факс» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, буд.17; ідентифікаційний код 23880819) у банках, обслуговуючих даного платника податків, а також за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг, з орендної плати за землю у сумі 92416 грн. 44 коп. на користь бюджету (р/р33210812700013, місцевий бюджет м.Мелітополь, код 37968956, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 18010600.

Стягнуто з рахунків Приватного підприємства «Факс» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, буд.17; ідентифікаційний код 23880819) у банках, обслуговуючих даного платника податків, а також за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків, податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 14642 грн. 78 коп. на користь бюджету (р/р31414513700013, місцевий бюджет м.Мелітополь, код 37968956, банк – ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 18010400).

Цим же рішенням за клопотанням відповідача відстрочено виконання судового рішення строком до 31.12.2018 з огляду на те, що стягнення заборгованості у сумі 107059,22 грн. однією сумою може негативно вплинути на фінансовий стан відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відстрочення сплати податкового боргу до 31.12.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні означеного клопотання відмовити в повному обсязі.

Позивач зазначає, що у відповідач не посилається на жодні обставину, яка унеможливлює сплату означених вище податків, адже він їх не сплачує навмисно, бо сплата інших податків здійснюється вчасно. Крім того, відповідач не звертався до податкового органу в порядку ст.100 ПК України. Суми, які заявлені до стягнення є узгодженими, а тому їх відстрочення до 31.12.2018 взагалі суперечить конституційному обов'язку платника податку сплачувати податки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідач - приватне підприємство «Факс» зареєстрований як юридична особа за адресою: 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.17, ідентифікаційний код 23880819, перебуває на обліку у Мелітопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Заборгованість відповідача з орендної плати за землю виникла у результаті несплати узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного ПП «ФАКС» самостійно у поданій до контролюючого органу:

податковій декларації з плати за землю за 2016 рік від 19.02.2016 за №9020616231, якою визначено до сплати грошове зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 85812,91 грн., зі сплатою протягом січня-листопада 2016 року – 7151,08 грн. щомісяця та у грудні 2016 року – 7151,03 грн.;

податковій декларації з плати за землю за 2017 рік від 15.02.2017 за №9021667527, якою визначено до сплати грошове зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 90961,68 грн.., зі сплатою щомісяця по 7580,14 грн.

Крім того, відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня у сумі 29056,06 грн.

З урахуванням часткової сплати податкових зобов'язань з орендної плати за землю сума заборгованості складає 92416,44 грн.

Заборгованість відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 14642,78 грн. виникла у результаті несплати узгоджених сум грошового зобов'язання, визначених ПП «Факс» самостійно у поданій до контролюючого органу:

податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2016 рік від 19.02.2016 за №9020603513, якою визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 1340336 грн. з щоквартальною сплатою 3350,84 грн.;

податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017 рік від 16.02.2017 за №9021365445, якою визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 15552,85 грн. зі сплатою протягом 1-3 кварталу 2017 року по 3888,21 грн. щокварталу та у 4 кварталі 2017 року – 3888,22 грн.

Загальна сума заборгованості на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення становить 107059,22 грн.

З огляду на те, що в добровільному порядку відповідачем податковий борг не погашений, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню з підприємства у порядку та спосіб, встановлений ст.97 Податкового кодексу України.

Питання про відстрочення виконання рішення вирішено судом при прийнятті рішення відповідно до п.2 ч.6 ст.246 КАС України за клопотанням відповідача.

З огляду на фактичні обставини справи, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав надання відстрочення виконання рішення.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення встановлений статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України , згідно частини 1 якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За приписами частини 3 цієї статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо ( ч.4 ст.378 КАС України).

У відповідності до вимог частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання неможливе або завдає шкоди правам або інтересам боржника, інших осіб.

При цьому визначальним при наданні відстрочки є винятковість випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. І ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Апеляційний суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України, дійшов висновку про відсутність підтверджених належними та допустимими фактичних даних, які б свідчили про існування підстав для відстрочення виконання рішення суду від 12.02.2018 до 31.12.2018.

В якості обґрунтування для відстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на той факт, що на даний час єдиним джерелом доходу підприємства є надання належних відповідачеві приміщень в оренду, при цьому розміри орендної плати є меншими за розмір обов'язкових платежів, що сплачує підприємство. Разом з тим, підприємством ведеться пошук потенційних орендарів, щоб збільшити його рівень доходів.

Втім, відповідачем не надано до суду доказів, які б повно та всебічно висвітлювали фінансовий стан підприємства, про заплановані кошти, які в майбутньому були б спрямовані на виконання рішення суду. Вказані обставини самі по собі не є свідченням наявності підстав, за яких суд може відстрочити виконання судового рішення, а саме: виняткового випадку для відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідачем не доведено необхідності відстрочення виконання рішення суду, наявність підстав для відстрочення судового рішення наявними в справі матеріалами судом не встановлена.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції в частині відстрочення виконання судового рішення строком до 31.12.2018.

Керуючись ст.ст.310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №808/3407/17 скасувати в частині відстрочення виконання судового рішення строком до 31.12.2018.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Факс» щодо відстрочення виконання судового рішення строком до 31.12.2018.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №808/3407/17 залишити без змін.

          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                                І.Ю. Добродняк

           Суддя:                                                                                Н.А. Бишевська

           Суддя:                                                                                Я.В. Семененко