Ухвала

від 18.06.2018 по справі 804/5095/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2018 року справа № 804/5095/16

          Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСБУД-КР» про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

          Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем, була повернута ухвалою суду від 05 березня 2018 року, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 13 розділу VІІ перехідних положень КАС України (в редакції чинній від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Так, у відповідності до частини 1 та частини 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи, те, що копію оскаржуваної постанови отримано відповідачем 03 січня 2018 року, а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 06 червня 2018 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відповідачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, який був встановлений законом на час прийняття оскаржуваної постанови.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає неповажними підстави наведені відповідачем для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обов'язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 186 КАС України, виникла з початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду, що оскаржується - 03 січня 2018 року, що на час сплати судового збору – 24 травня 2018 року складає більше трьох місяців, і це є більш ніж достатній строк для здійснення сплати судового збору.

При цьому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2018 року, скаржнику було надано десятиденний строк для надання до суду саме документу, який підтверджує факт сплати судового збору, а не визначався строк протягом якого відповідач повинен був сплатити судовий збір.

Проте, скаржником на виконання зазначеної ухвали суду не було надано документ про сплату судового збору, який скаржник додає до повторноподаної апеляційної скарги.

Тобто, скаржник мав можливість усунути недолік апеляційної скарги, в строк встановлений законом, проте цього не зробив.

Крім того слід зауважити, що процедура погодження та сплати судового збору залежить виключно від організації роботи самого відповідача.

Слід зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини “Устименко проти України” (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності”.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

          Приймаючи до уваги, що скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись статтями 120, 298 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року - залишити без руху та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

           Суддя:                     Д.В. Чепурнов