Ухвала

від 13.06.2018 по справі 200/21072/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/535/18 Справа № 200/21072/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

13 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про відмову у роз`ясненні рішення, -

за участю:

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду від 01 грудня 2017 року по справі № 200/21072/17. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді, якою йому відмовлено у роз`ясненні рішення суперечить нормам кримінального процесуального закону, тому на думку останнього відповідно до ст. 380 КПК України у слідчого судді були підстави для роз`яснення ухвали від 01 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 01 грудня 2017 року у справі № 200/21072/17. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки ухвала від 01 грудня 2017 року постановлена не судом, а слідчим суддею, то така ухвала не підлягає роз`ясненню відповідно до ст. 380 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відмовляючи у роз`ясненні ухвали від 01 грудня 2018 року, слідчий суддя зазначив, що оскільки ухвала постановлена не судом, а слідчим суддею, то така ухвала не підлягає роз`ясненню відповідно до ст. 380 КПК України.

Проте з такими висновками апеляційний суд погодитися не може.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, тобто ухвала слідчого судді входить до рішень суду, які можуть бути роз`ясненні відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення слідчим суддею оскільки, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження може роз`яснити своє рішення.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 01 грудня 2017 року у справі № 200/21072/17 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 грудня 2017 року по справі № 200/21072/17, направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4