Ухвала

від 18.06.2018 по справі 2-3891/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 336/3891/11

пр. № 6/336/106/2018

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., за участю секретаря Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2012 року позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 було задоволено, ухвалено заочне рішення. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 813761,88 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 32895,72 доларів США, що еквівалентно 262530,87 гривень; відсотки за користування кредитом 14105,08 доларів США, що еквівалентно 112568,41 гривень; пеня 54965,43 доларів США, що еквівалентно 438662,61 гривень, а також стягнути судовий збір в сумі 2823,00 гривень.

В квітні 2018 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення.

В обґрунтування вимог зазначило, що 02.03.2012 року, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 0827/2-3891/11 задоволено позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 014/17-03/1774-09. 21.06.2012 року видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

19 липня 2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на підставі заяви стягувача та вищезазначеного виконавчого документа відкрито виконавче провадження № ВП 51724609.

23 листопада 2017 року банк звернувся до відділу із заявою про надання інформації стосовно виконавчого провадження.

Згідно відповіді від 06 грудня 2017 року за вих. № 38607 відділ виконавчої служби повідомив, що на виконанні у виконавчій службі знаходилось виконавче провадження ВП № 51724609 з примусового виконання в/л № 0827/2-3891/11 виданого 21.06.2012 року Шевченківським районним судом.

28 вересня 2016 р. державним виконавцем в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження вищезазначене виконавче провадження завершено, про що було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як зазначає заявник, а ні постанова про повернення виконавчого документа, а ні сам виконавчий лист до стягувача ПАТ ОСОБА_1 Аваль так і не надходили.

Таким чином оригінал виконавчого документу були втрачені.

На підставі зазначеного просило видати дублікат виконавчого листа 0827/2-3891/11 виданого 21.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 813761,88 гривень та стягнення судового збіру в сумі 2823,00 гривень.

В судове засідання призначене на 18.06.2018 року представник заявника, а також зацікавлена особа не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2012 року позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 було задоволено, ухвалено заочне рішення. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 813761,88 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 32895,72 доларів США, що еквівалентно 262530,87 гривень; відсотки за користування кредитом 14105,08 доларів США, що еквівалентно 112568,41 гривень; пеня 54965,43 доларів США, що еквівалентно 438662,61 гривень, а також стягнути судовий збір в сумі 2823,00 гривень.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя 21.06.2012 на виконання судового рішення видав виконавчий лист №0827/2-3891/2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль 816584,88 грн. боргу за кредитним договором та 2823,00 грн. судового збору. Стягувач неодноразово пред'являв виконавчий лист до виконання.

19 липня 2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області на підставі заяви стягувача та вищезазначеного виконавчого документа відкрито виконавче провадження № ВП 51724609.

Тобто, стягувач вчиняв дії, спрямовані на вчасне отримання виконавчого документа, пред'явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження з його виконання.

Згідно відповіді від 06 грудня 2017 року за вих. № 38607 відділ виконавчої служби повідомив, що на виконанні у виконавчій службі знаходилось виконавче провадження ВП № 51724609 з примусового виконання в/л № 0827/2-3891/11 виданого 21.06.2012 року Шевченківським районним судом.

Також державним виконавцем повідомлено стягувача про те, що надати копію реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, що підтверджує направлення стягувачу вищезазначеного виконавчого листа, відділ не має можливості через обмежений строк зберігання вказаних реєстрів та його знищення.

Звертаючись із даною заявою, банк посилався на те. що виконавчий лист було втрачено у ході виконавчого провадження після винесення постанови № 51724609 від 28.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вказаний виконавчий лист до установи банку не повертався , дізнався про вказану постанову із відповіді державного виконавця.

Згідно довідки складеної представником ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль за період з 21.05.2012 року по 06.04.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль оригінал виконавчого документа в/л № 0827/2-3891/11 виданий 21.06.2012 року Шевченківським районним судом на адресу банку з відділу ДВС не надходив. (а.с. 52)

На час подання стягувачем заяви про видачу дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_2 рішення суду про стягнення кредитної заборгованості є чинним та не виконано, про що свідчить довідка надана представником заявника (а.с.51)

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Статті 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються

зокрема у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання;

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з відповіді відділу державної виконавчої служби від 06.12.2017 року № постанова про повернення вищезазначеного виконавчого документа ВП № 51724609 винесена державним виконавцем 28.09.2016 року.

За таких обставин, враховуючи положення ст.. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль має право на повторне пред'явлення вказаного виконавчого документа до 28.09.2019 року, що свідчить про дотримання заявником процесуальних строків для подання такого виду заяв.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Войтенко проти України неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі Чіжов проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документу тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, суд враховує, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Досліджені судом докази свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа № 0827/2-3891/11 виданого 21.06.2012 року Шевченківським районним судом з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль 816584,88 грн. боргу за кредитним договором та 2823,00 грн. судового збору. , оскільки місце знаходження останнього стягувачу невідоме, а на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області виконавчий документ не перебуває.

З метою забезпечення повного та неухильного виконання рішення суду та гарантування права особи на судовий захист, суд вбачає підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого документу суд приходить до висновку про необхідність поновлення стягувачу строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 0827/2-3891/2011 від 21.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 813761,88 гривень та стягнення судового збіру в сумі 2823,00 гривень.

Поновити строк ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для пред'явлення виконавчого листа № 0827/2-3891/2011 до 28.09.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з часу проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.А. Голубкова.