Ухвала

від 19.06.2018 по справі 2-2995/10

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №2-2995/10

пр № 2-п/464/25/18

У Х В А Л А

19 червня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 спілки Шанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту ,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2010 року, покликаючись на те, що дізналась про оскаржуване рішення суду 21.03.2018. Засобами поштового зв'язку таке не отримувала. Наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення про вручення конверта підписана не нею, оскільки підпис на поштовому відправленні про вручення відрізняється від підпису, який міститься на паспорті та на договорі поруки. Суд постановив заочне рішення при повторній неявці відповідачів по справі, однак таким чином судом враховано лише докази, надані позивачем, а саме розрахунок заборгованості , який не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку, а відтак не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у ній, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 спілки Шанс ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення покликається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, а відтак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15 листопада 2010 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_5 спілки Шанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту позов задоволено. Вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту у розмірі 13 272 грн. 76 коп.; судовий збір в розмірі 132 грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 20 грн. 00 коп.

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своє ухвалою залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі, зокрема ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 20.10.2010 р., 15.11.2010 р. не з'явилися, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення. Зокрема, про отримання ОСОБА_3 судової повістки свідчить наявні у матеріалах справи рекомендовані про вручення а.с. 43 та а.с. 50.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3, належним чином була повідомленою про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Крім того, відповідач у поданій заяві про перегляд заочного рішення не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився та не повідомила про причини неявки без поважних причин, а також не посилається в своїй заяві на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 15 листопада 2010 року та перегляду справи в загальному порядку, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261 , 284-288 , 353 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 спілки Шанс до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка