Ухвала

від 08.06.2018 по справі 521/7357/18

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/7357/18

Провадження № 2-з/521/150/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцян, ТОВ Єврофрут-Компані , третя особа - ТОВ Українська Південна ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

06.06.2018р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 Іцяну (Chen Yiqiang) (паспорт серії P CHN № E5852551, який зареєстрований за адресою: Китайська Народна Республіка, G 20687874, Китайська Народна Республіка, ОСОБА_4), які знаходяться на розрахункових рахунках у будь-яких банківських і фінансових установах ; заборонити ОСОБА_2 Іцяну (Chen Yiqiang) (паспорт серії P CHN № E5852551, який зареєстрований за адресою: Китайська Народна Республіка, G 20687874, Китайська Народна Республіка, ОСОБА_4) та державному реєстратору вчиняти дії, що пов'язані з відчуженням корпоративних прав у ТОВ "ОУШЕН ФУД" (Код: 41932805, Адреса: 03179, м. Київ, Святошинський район, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ЄФРЕМОВА, будинок 16); заборонити ОСОБА_2 Іцяну (Chen Yiqiang) (паспорт серії P CHN № E5852551, який зареєстрований за адресою: Китайська Народна Республіка, G 20687874, Китайська Народна Республіка, ОСОБА_4) та державному реєстратору вчиняти дії, що пов'язані з відчуженням корпоративних прав у ТОВ "СКАЙВОКЕР ТРЕВЕЛ" (Код: 41509344, Адреса: 04119, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЗООЛОГІЧНА, будинок 4А, офіс 139); заборонити ОСОБА_2 Іцяну (Chen Yiqiang) (паспорт серії P CHN № E5852551, який зареєстрований за адресою: Китайська Народна Республіка, G 20687874, Китайська Народна Республіка, ОСОБА_4) та державному реєстратору вчиняти дії, що пов'язані з відчуженням корпоративних прав у ТОВ "ОСОБА_5 ІНВЕСТ" (Код: 40453830, Адреса: 02000, м. Київ, Святошинський район, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ЄФРЕМОВА, будинок 16); заборонити ОСОБА_2 Іцяну (Chen Yiqiang) (паспорт серії P CHN № E5852551, який зареєстрований за адресою: Китайська Народна Республіка, G 20687874, Китайська Народна Республіка, ОСОБА_4) та державному реєстратору вчиняти дії, що пов'язані з відчуженням корпоративних прав на ТОВ "УП АГРОГРУПА" (Код: 38017974, Адреса: 65005, Одеська обл., місто Одеса, Малиновський район ВУЛИЦЯ БАЛКІВСЬКА буд. 130-А); накласти арешт на все майно, що належить ТОВ ЄВРОФРУТ-КОМПАНІ (72319, Запорізька обл., місто Мелітополь, вулиця Шмідта, будинок 65, Код ЄДРПОУ 40092123); накласти арешт на грошові кошти, які належать ТОВ ЄВРОФРУТ-КОМПАНІ (72319, Запорізька обл., місто Мелітополь, вулиця Шмідта, будинок 65, Код ЄДРПОУ 40092123), які знаходяться на розрахункових рахунках у будь-яких банківських і фінансових установах.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що стягнення з відповідачів суми боргу, що у загальному становить 835548,21 грн., відповідач ОСОБА_2 Іцян є громадянином іншої держави, а саме - Китайської Народної Республіки, внаслідок чого є побоювання, що не буде виконане рішення суду та не буде повернуто йому його грошові кошти, таким чином відповідач привласнив кошти надані йому та безпідставно ними користується на власний розсуд, ігноруючи права ОСОБА_1, як власника цих коштів, на даний момент не повернув грошові кошти, внаслідок чого є підстави, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. ОСОБА_2 Іцян хоча є громадянином іншої держави, але на території України у нього є майно, що складається з корпоративних прав у наступних підприємствах, у яких він є засновником: ТОВ "ОУШЕН ФУД", Код: 41932805, Адреса: 03179, м.Київ, Святошинський район, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ЄФРЕМОВА, будинок 16; ТОВ "СКАЙВОКЕР ТРЕВЕЛ", Код: 41509344, Адреса: 04119, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЗООЛОГІЧНА, будинок 4А, офіс 139; ТОВ "ОСОБА_5 ІНВЕСТ", Код: 40453830, Адреса: 02000, м.Київ, Святошинський район, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ЄФРЕМОВА, будинок 16; ТОВ "УП АГРОГРУПА", Код: 38017974, Адреса: 65005, Одеська обл., місто Одеса, Малиновський район ВУЛИЦЯ БАЛКІВСЬКА буд. 130-А. Відповідач має право на власний розсуд розпоряджатися належними йому корпоративними правами або відчужити майно підприємства з метою зменшення активів приватного підприємства на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання судового рішення, а тому вважає за необхідне накласти арешт на грошові кошти відповідача, а також заборонити йому вчиняти дії направлені на відчуження корпоративних прав Товариств, засновником яких він є, оскільки вчинення таких дій в подальшому унеможливить виконання рішення суду на підставі того, що в останнього не має іншого майна на території України та те, що відповідач є громадянином іншої країни.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу, щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 Іцяну (Chen Yiqiang), та на грошові кошти, які належать ТОВ ЄВРОФРУТ-КОМПАНІ , які знаходяться на розрахункових рахунках у будь-яких банківських і фінансових установах, суддя вважає таку вимогу необґрунтованою, оскільки не зазначено саме в яких фінансових установах містяться та на яких рахунках знаходяться грошові кошти відповідача, їх розмір, що робить неможливим задовольнити в даному випадку таку вимогу позивача.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони, що пов'язані з відчуженням корпоративних прав у ТОВ "ОУШЕН ФУД", ТОВ "СКАЙВОКЕР ТРЕВЕЛ", ТОВ "ОСОБА_5 ІНВЕСТ", ТОВ "УП АГРОГРУПА", є втручанням суду у внутрішньогосподарську діяльність вищезазначених Товариств.

Що стосується вимоги, щодо накладення арешту на все майно, що належить ТОВ ЄВРОФРУТ-КОМПАНІ , судом також не вбачається за можливе задовольнити, оскільки таке рішення суду, зробить неможливе розпоряджання майном та вчинення певної господарської діяльності.

Крім того суддя вважає за необхідне зазначати, що відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, заявлені вимоги позивача щодо забезпечення позову, є такими що суперечать нормам чинного законодавства, та порушують права інших осіб.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун