Ухвала

від 11.06.2018 по справі 200/21712/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

11 червня 2018 року

м. Київ

справа № 200/21712/17-ц

провадження № 61-30309ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І. , вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Донбасхліб на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Холдинг Донбасхліб , товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Хлібінвест , товариство з обмеженою відповідальністю Хлібозавод Салтівський , товариство з обмеженою відповідальністю Київ Ресурс Груп , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк (далі - ПАТ ПУМБ ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Холдинг Донбасхліб (далі - ТОВ Холдинг Донбасхліб ), товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Хлібінвест , товариство з обмеженою відповідальністю Хлібозавод Салтівський , товариство з обмеженою відповідальністю Київ Ресурс Груп , про стягнення з відповідачів, як із поручителів позичальника за кредитним договором від 28 квітня 2014 року № 14.04.592, заборгованості за відсотками.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у складі судді Женеску Е. В. відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

ТОВ Холдинг Донбасхліб оскаржило вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Посуня Н. Є., апеляційну скаргу ТОВ Холдинг Донбасхліб залишено без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року - без змін.

У травні 2018 року до Верховного Суду від ТОВ Холдинг Донбасхліб надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій та передати дану справу на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що районний суд прийняв позовну заяву з порушенням правил підсудності. Позов пред'явлений до поручителів - фізичних осіб, які не є солідарними боржниками, оскільки відповідно до умов договорів поруки кожен із них окремо відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником. ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а ОСОБА_5 - за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи те, що останній зареєстрований у місті Києві, заявник вважає, що вимоги відносно нього повинні розглядатися судом за його місцем проживання.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення статей 109, 113 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції, чинній на час подання позову, виходив із того, що ПАТ ПУМБ , скориставшись своїм правом на звернення до суду за місцем проживання одного з відповідачів, подало даний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований у Шевченківському (колишньому Бабушкінському) районі міста Дніпра.

Колегія погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Положення про підсудність справ врегульовано у главі 1 розділу III ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову).

Згідно з нормами процесуального закону завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого та правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб'єктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку, встановленого законом, незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Частиною першою статті 113 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову) передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Установлено, що ПАТ ПУМБ звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з поручителів позичальника: ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості за договором поруки від 28 квітня 2014 року та кредитним договором від 28 квітня 2014 року № 14.04.592 борг за відсотками за період із 05 жовтня 2017 року до 07 грудня 2017 року у розмірі 19 млн 210 тис. 528 грн 71 коп.; ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 квітня 2014 року № 14.04.592 борг за відсотками за період із 05 жовтня 2017 року до 07 грудня 2017 року у розмірі 19 млн 210 тис. 528 грн 71 коп. та за договором поруки від 24 січня 2017 року № 14.04.-592/П-4 борг у розмірі 400 тис. грн.

Позивач на підставі частини першої статті 113 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання позову) подав позов до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно застосувавши положення процесуального закону, з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у цій справі.

Аргументи касаційної скарги про те, що відповідачі не є солідарними боржниками, тому Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська не може розглядати вимоги до ОСОБА_5, місце проживання якого зареєстровано у місті Києві, колегія відхиляє, оскільки підстави позову можуть бути перевірені лише при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України ,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Холдинг Донбасхліб на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Холдинг Донбасхліб , товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Хлібінвест , товариство з обмеженою відповідальністю Хлібозавод Салтівський , товариство з обмеженою відповідальністю Київ Ресурс Груп , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат