Ухвала

від 14.06.2018 по справі 171/145/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1195/18 Справа № 171/145/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

14 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши 14червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 42017040000001493 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, зареєстрованого як фізична особа-підприємець, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляції:

- обвинувачений просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та виключити з резолютивної частини вироку додаткову міру покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною із здійсненням технічного нагляду на строк 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд при призначенні покарання не врахував того, що він зовсім залишиться без заробітку, оскільки буде позбавлений заробляти на життя єдиним видом роботи, який він може виконувати. Вказав, що судом також не враховано його сімейний та матеріальний стан, позитивну характеристику з місця проживання, його вік, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та його ставлення до скоєного. Крім того, зазначив, що прокурор в судовому засіданні просив застосувати до нього лише штраф.

Цим вирокомдії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щостановить 1700 грн., з позбавленням правазайматися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням технічного нагляду, на строк 1 рік.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

ОСОБА_7 був наділений і здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

05.12.2016 між відділом освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради в особі начальника відділу ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , що діє на підставі виписки з державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії AT № 000071, укладено договір № 512 про надання послуг з технічного нагляду.

23.12.2016 між відділом освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 було підписано додаткову угоду № 1 до Договору № 512 від 05.12.2016 щодо зменшення суми договору, загальна вартість послуг за цим Договором за згодою сторін визначається згідно акту виконаних робіт та складає 15706,69 грн.

05.09.2016 між відділом освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради в особі начальника ОСОБА_8 , яка діє на підставі Положення про відділ освіти, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОАЛІС» в особі директора ОСОБА_9 , яка діє на підставі статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 30/8, а саме - капітальний ремонт загальноосвітньої школи 1- 3 ступенів з використанням енергозберігаючих технологій. Ціна договору є твердою та становить 958 800, 00 грн., роботи за даним договором мають бути виконані до 30 грудня 2016 року.

При цьому ОСОБА_9 в період з жовтня по грудень 2016 року включно, будучи директором TOB «ЛОАЛІС», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що будівельні роботи за договором виконані не в повному обсязі, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів про об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість та витрати, а саме:

- акт форми КБ-2В № 19/1 від 21.10.2016 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 500138,26 грн.;

- акт форми КБ-2В № 19/2 від 11.11.2016 приймання виконання підрядних робіт за листопад 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 143098,27 грн.;

- акт форми КБ-2В № 19/2-1 від 01.12.2016 приймання виконання підрядних робіт за листопад 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 292182,22 грн.;

- акт форми КБ-2В № 19/4 від 19.12.2016 приймання виконання підрядних робіт за грудень 2016 року по об`єкту: «Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій за адресою: с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області» на загальну суму 23381,25 грн.

Після чого ОСОБА_9 передала вказані документи до відділу освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради за адресою: м. Апостолове, вул. Центральна, 65, з метою здійснення оплати на розрахунковий рахунок TOB «ЛОАЛІС».

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи на підставі договору № 512 від 05.12.2016 про надання послуг з технічного нагляду, в кінці грудня 2016 року, використовуючи своє службове становище, засвідчив вказані офіційні документи своїм підписом та печаткою інженера технічного нагляду.

В подальшому службовими особами відділу освіти виконавчого комітету Апостолівської міської ради було складено платіжні доручення № 1554, № 1871, № 2077, № 2289, № 2533, згідно з якими з казначейського рахунку № НОМЕР_1 перераховано на розрахунковий рахунок TOB «ЛОАЛІС» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», бюджетні кошти в сумі 958 800, 00 грн. за договором підряду № 30/8 від 05.09.2016 року, а саме:

- в сумі 212 498,26 грн. за платіжним дорученням № 1871 від 21.10.2016;

- в сумі 143 098,27 грн. за платіжним дорученням № 2077 від 14.11.2016;

- в сумі 292 182,22 грн. за платіжним дорученням № 2289 від 01.12.2016;

- в сумі 23 381,25 грн. за платіжним дорученням № 2533 від 21.12.2016.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 25-17 від 19.07.2017 фактичні об`єми та вартість виконаних робіт по об`єкту не відповідають даним актам прийняття виконаних будівельних робіт, складених TOB «ЛОАЛІС» (мається факт завищення виконаних об`ємів робіт).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3172/3173-17 від 17.08.2017 на розрахункові рахунки TOB «ЛОАЛІС» незаконно перераховано бюджетні кошти за вказаним договором в сумі 112 400, 00 грн.

Заслухавши обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу і призначити менш суворе покарання, звільнивши його від додаткового покарання із застосуванням ст. 69 КК України, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 366 КК України, в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційноїскарги обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу суворості покарання призначеного судом, і необґрунтованості призначення йому додаткового покарання у вигляді позбавленням правазайматисядіяльністю,пов`язаною зіздійсненням технічногонагляду,на строк1рік, колегія суддів, вважає необґрунтованими.

Ст. 65 КК України передбачає загальні засади призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації. Суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

За вимогами ст. 69 КК України, призначення нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті ), або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, з урахуванням особи винного, передбачено у разі призначення основного покарання та за умови наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу додвохсот п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянабо обмеженнямволі настрок дотрьох років,з позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків.

За матеріаламисправи встановлено,що судпершої інстанціїч.1ст.366КК України призначив покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щостановить 1700 грн., з позбавленнямправазайматися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням технічного нагляду, на строк 1 рік, тобто в межах санкції інкримінованого злочинів і наближене до мінімального, та в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні такої міри і розміру покарання суд, як вбачається з вироку, врахував вік обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, суд також взяв до уваги конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття обвинуваченого, та активне сприяння розкриттю злочину, які суд відніс до обставин, що пом`якшує покарання.

Судом також враховано, що вчинений обвинуваченим злочин, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а тому зробив правильний висновок, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, з чим погоджується і колегія суддів, і що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та узгоджується з вищенаведеними нормами закону.

Сам пособі фактвиконання ремонтнихробіт вАпостолівській школіна моментрозгляду апеляційноїскарги,на щопосилається обвинувачений ОСОБА_7 не єобставиною якаможе бутивизнана якпом`якшуюча покаранняобставина,що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Посилання в скарзі обвинуваченого на те, що суд не врахував того, що призначаючи додаткове покарання зовсім залишає його без заробітку, так як технічний нагляд це його основна діяльність і від укладених контрактів залежить його фінансове становище є безпідставним і необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 є працездатною особою, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб не має.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Досягнення виправлення засудженого допускає усунення суспільної небезпечності особи, тобто такий вплив покарання, внаслідок якого у винного з`являється схильність до законослухняної поведінки. Сам по собі факт призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує почуття справедливості у суспільстві.

Як зазначено вище, санкція ч.1 ст. 366 КК України, передбачає, у тому числі штраф з позбавленням права займатися певною діяльністю.

За вирокомсудом першоїінстанції покаранняпризначене обвинуваченому ОСОБА_7 майже найнижчоїмежі,передбаченого санкцієюч.1ст.366КК України,що якнаголошено вище саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів за вказаних вище обставин, не вбачає.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для пом`якшення покарання, з тих мотивів, які наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки судом призначене покарання є правомірним, справедливим, з дотриманням вимог кримінального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому у задоволенні апеляційної скарг8и обвинуваченого необхідно відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4