Ухвала

від 19.06.2018 по справі 398/2824/17

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/2824/17

провадження №: 2/398/358/18

УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., представника позивача - ОСОБА_1, представника Олександрійської райдержадміністрації ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, треті особи Олександрійська районна державна адміністрація, Куколівська сільська рада Олександрійського району про визнання додаткових угод до договору оренди землі укладеними ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати укладеними додаткові угоди до договору оренди земельних ділянок від 13 липня 2007 року на умовах, встановлених договором оренди.

Відповідно до заяви про зміну підстави позову представник позивача обґрунтовує вимоги позову тим, що направлений на адресу позивача лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі № 31-11-0.63-7046/2-17 від 24 липня 2017 року не містить правового обґрунтування позиції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення у поновленні договору оренди. Відповідачем також не запропоновано жодних додаткових умов, за яких можливе поновлення спірних договорів, чим, на думку представника позивача, очевидно порушується як переважне право позивача, як орендаря, на поновлення дії договорів оренди, так і принцип невтручання у право особи на мирне володіння майном, закріплене у статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представником відповідача направлене до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до розгляду палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17, рішення у якій, на думку представника відповідача, має преюдиційне значення для розгляду даної справи, оскільки встановлення у справі № 920/739/17 обставин щодо поновлення договору оренди на підставі відповідної додаткової угоди вплине на вирішення даного спору.

Представники позивача і Олександрійської райдержадміністрації вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Але в порушення зазначених вимог закону, представник відповідача жодним чином не обґрунтував та жодних доказів не надав на підтвердження того, що встановлення у справі № 920/739/17 обставин щодо поновлення договору оренди на підставі відповідної додаткової угоди вплине на вирішення даного спору, переклавши обов язок збирання доказів на суд, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 21 вересня 2017 року у справі № 920/739/17 задоволено вимоги позивача та визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 24.03.2010р. (зареєстровано за №041063300527 від 01.04.2010р., внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.12.2016р. за №18200453), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах в редакції, викладеній позивачем в позовній заяві.

На обґрунтування свого рішення Господарський суд Сумської області зазначав наступне.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі , можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Згідно із частинами першою п'ятою статті 33 Закону України Про оренду землі у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі , необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки більш, ніж за 30 днів до закінчення строку його дії направив до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом із проектом відповідної Додаткової угоди, а також інші документи. Отже, орендар належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди землі від 24.03.2010 та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України Про оренду землі .

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов'язаний був відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору .

Натомість, як вже зазначалось вище, лист-повідомлення № 28-18-0.6-3929/2-17 від 16.03.2017 про відмову позивачеві у поновленні договору оренди землі відповідач направив йому лише 21.03.2017, що підтверджено матеріалами справи (копією поштового чеку про відправлення), тобто відповідачем був порушений місячний термін для повідомлення орендаря про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачу підставу розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону.

Матеріалами даної судової справи підтверджується, що позивач протягом строку дії договору оренди землі, а також у квітні-серпні 2017 року, після закінчення строку дії договору оренди, сплачував орендну плату за користування спірною земельною ділянкою та продовжує користуватись земельною ділянкою на даний час.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року рішення Господарського суду Сумської області від 21 вересня 2017 року скасоване, в задоволенні позову відмовлено.

На обґрунтування постанови суд зазначав наступне.

У відповідь на лист-повідомлення № 60 від 31.01.2017 р., відповідачем 21.03.2017 р. направлено на адресу позивача лист-повідомлення про прийняте рішення за № 28-18-0.6-3929/2-17. У листі-повідомленні зазначено, що при поновленні договору оренди землі, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі не досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря укладення договору оренди землі припиняється. У поданих до розгляду документах, витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки, який потрібний для встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності - відсутній. З огляду на зазначене, Головне управління не вважає за можливе поновити договір оренди землі від 24.03.2010 року (державна реєстрації 01.04.2010р. за № 041063300535) загальною площею 31,3960 га, про що зазначає у даному листі-повідомленні про прийняте рішення, що свідчить про заперечення з боку Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо поновлення зазначеного договору оренди землі.

Як доказ направлення позивачеві листа-повідомлення про прийняте рішення за № 28-18-0.6-3929/2-17, відповідачем надана суду поштова квитанція, яка досліджена колегією суддів і підтверджує направлення вказаної відповіді позивачеві 21.03.2017р.

Таким чином, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення не була укладена сторонами, у зв'язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлений, а припинив свою дію 01.04.2017 р. відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Частиною 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем відмови чи бездіяльності уповноваженого органу щодо укладення додаткової угоди в судовому порядку станом на момент звернення до суду з позовом та прийняття оскаржуваного судового рішення.

Другою правовою конструкцією є так звана пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У цьому випадку також передбачено укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності), що є новелою порівняно з редакцією норми до 12.03.2011р.

Пролонгація відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Наведене є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі частини третьої наведеної норми, відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві, і, оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, надіслати у цьому випадку проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах після спливу цього місячного строку і відмови у місячний строк укласти відповідну саме частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткову угоду.

Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач після закінчення строку дії договору, не звертався з вимогою продовжити договір на той самий строк і на тих самих умовах, і така додаткова угода не була укладена (відсутнє підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах), як і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку спірного договору оренди землі.

В даній справі, яку розглядає Олександрійський міськрайонний суд, підставою позову є необґрунтована, на думку позивача та його представника, відмова в поновленні договору оренди, зафіксована в листі-повідомленні про заперечення у поновленні договору оренди землі № 31-11-0.63- 7046/2-17 від 24.07.2017 року, тобто протягом одного місяця з дня закінчення дії попереднього договору оренди землі, а також те, що відповідачем не запропоновано жодних додаткових умов, за яких можливе поновлення спірних договорів. Тобто у справі № 920/739/17 та в даній справі різні підстави позову.

Керуючись ст.ст. 252, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2018 року.

Суддя Т.А. Бугайченко