Ухвала

від 18.06.2018 по справі 27/190-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.06.2018м. ДніпроСправа № 27/190-09

За заявою обласного комунального підприємства "Фармація" (м. Дніпро)

про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу

за позовом обласного комунального підприємства «Фармація» (м. Дніпро)

до приватного підприємства «Вуглетехсервіс» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов № 01-Д/09 від 10.01.2018

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 по справі №27/190-09 позов задоволено.

13.10.2009 на виконання вказаного рішення судом було видано наказ, яким стягнуто з приватного підприємства «Вуглетехсервіс» на користь обласного комунального підприємства «Фармація» 25643,58грн. - заборгованості, 256,44грн. - державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.06.2018 обласне комунальне підприємство «Фармація» звернулось із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009.

Заява обґрунтована втратою виконавчого документа при пересилці стягувачу, що підтверджується довідками начальника відділу Шевченківського ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 0314/19119/16 від 19.09.2017 та № 0314/2341/16 від 22.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було призначено розгляд заяви на 18.06.2018.

У судове засідання відповідач не надав письмових пояснень щодо заяви позивача та не забезпечив явку представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяви обласного комунального підприємства "Фармація" з таких підстав.

Згідно з п.6. ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 2,3 ст.329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є втрата оригіналу наказу.

Зокрема, згідно довідок начальника відділу Шевченківського ВДВС міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 0314/19119/16 від 19.09.2017 та № 0314/2341/16 від 22.05.2018 про втрату виконавчого документа при пересилці стягувачу.

Відповідно до пунктів 19.2. та 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв позивача та вважає за можливе видати дублікат наказу суду від 13.10.2009 та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Невиконання відповідних заходів може призвести до невиконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"; ст.ст. 234, 329, розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву обласного комунального підприємства «Фармація» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2009 по справі № 27/190-09.

Задовольнити заяву обласного комунального підприємства "Фармація" про видачу дублікату наказу

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №27/190-09 від 13.10.2009 про стягнення з приватного підприємства «Вуглетехсервіс» на користь обласного комунального підприємства «Фармація» 25643,58грн. - заборгованості, 256,44грн. - державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 20.06.2018

Суддя ОСОБА_2