Постанова

від 19.06.2018 по справі 905/2720/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2720/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Груп",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод",

представник відповідача - не з'явився,

треті особи, яка не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська", товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "ДонбасСтройІнвест",

представники третіх осіб: не з'явилися,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Факс",

представник третьої особи - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2017 (головуючий - Левшина Я.О., судді Матюхін В.І., Попов О.В.)

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 (головуючий - Стойка О.В., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.)

у справі № 905/2720/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп" (далі - ТОВ "Корум Груп")

до публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (далі - ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод"),

треті особи, яка не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська", товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "ДонбасСтройІнвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Факс",

про визнання дій по виробництву та реалізації товару - комплекту деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 та корпусу за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01 такими, що порушують права інтелектуальної власності на корисну модель, що захищене патентами № 68429, № 95852, № 100299; заборону здійснювати подальше виробництво та реалізацію аналогічного товару; вилучення та знищення товару: комплекту деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2 шт.) та корпусу за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01 (2 шт.), введеного у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності; вилучення та знищення креслень 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2 шт.) та корпусу за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Корум Груп" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" про: визнання дій по виробництву та реалізації товару - комплекту деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 та корпусу за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01 такими, що порушують права інтелектуальної власності на корисну модель, що захищене патентами № 68429, № 95852, № 100299; заборону здійснювати подальше виробництво та реалізацію аналогічного товару; вилучення та знищення товару: комплекту деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2 шт.) та корпусу за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01 (2 шт.), введеного у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності; вилучення та знищення креслень 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2 шт.) та корпусу за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2016 позовну заяву ТОВ "Корум Груп" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 905/2720/16.

ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулося до суду із зустрічним позовом у справі № 905/2720/16 про визнання недійсними патентів України № 68429, № 95852, № 100299 на корисні моделі, власником яких є ТОВ "Корум Груп".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2017 зустрічну позовну заяву ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" з доданими до неї документами повернуто без розгляду з посиланням на приписи частини другої статті 60 та пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2017 зі справи № 905/2720/16 залишено без змін.

ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при постановленні судових актів попередніх інстанцій щодо повернення зустрічного позову без розгляду, просить суд касаційної інстанції ухвалу та постанову скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Так, згідно з доводами ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", викладеними у касаційній скарзі: право юридичної особи на звернення з позовом до суду не може бути обмежене законом чи іншим нормативно-правовим актом; ТОВ "Корум Груп" було сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду, відповідно, повторна сплата судового збору при зверненні ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" із зустрічним позовом у справі не потрібна.

Відзиви на касаційну скаргу не находили.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 60 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України у вказаній редакції суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на 08.07.2017) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 вказаного Закону (у цій самій редакції) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Місцевий господарський суд, встановивши, що ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" не додано до зустрічного позову доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" з доданими до нього документами на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Так, доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 та у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Доводи касаційної скарги щодо того, що ТОВ "Корум Груп" було сплачено судовий збір при зверненні з позовом до суду, відповідно, повторна сплата судового збору при зверненні ПрАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" із зустрічним позовом у справі не потрібна, - не беруться Касаційним господарським судом до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових актів попередніх інстанцій - без змін як таких, що постановлені з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 905/2720/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко