Ухвала

від 17.07.2018 по справі 905/2720/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2018                     Справа № 905/2720/16                                         

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого Фурсової С.М.,

Суддів Сковородіної О.М., Тарапати С.С.

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» (01015, місто Київ, вулиця Лейпцігська, будинок №15; код ЄДРПОУ 37041854)

до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (84305, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок №5; код ЄДРПОУ 05763599)

за участю третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька область, місто Красноармійськ, місто Родинське, вулиця Перемоги, будинок №9; код ЄДРПОУ 31599557)

за участю третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група ДонбасСтройІнвест» (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Кірова, будинок №28-А, офіс №316/318; код ЄДРПОУ 34311052)

за участю третьої особи3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Факс» (09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Курсова н/ж, будинок №131; код ЄДРПОУ 40268749)

про визнання дій відповідача по виробництву та реалізації товару - комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01, такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на корисну модель, що захищене патентами №68429, №95852 та №100299; заборону відповідачу здійснювати подальше виробництво та реалізацію аналогічного товару; вилучення та знищення товару: комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01(2шт), введеного у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності; вилучення та знищення креслень 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01,-

без виклику учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В

В провадженні судової колегії господарського суду Донецької області у складі: головуючого Левшиної Я.О., суддів Чорненької І.К., Сковородіної О.М. знаходилась справа №905/2720/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» до публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання дій відповідача по виробництву та реалізації товару - комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01, такими, що порушують права інтелектуальної власності позивача на корисну модель, що захищене патентами №68429, №95852 та №100299; заборону відповідачу здійснювати подальше виробництво та реалізацію аналогічного товару; вилучення та знищення товару: комплект деталей редуктора різання за кресленнями 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01(2шт), введеного у цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності; вилучення та знищення креслень 400.31.01.000 та 400.31.01.000-01 (2шт.) та корпус за кресленнями 400.31.01.900, 400.31.01.900-01.

Розгляд справи неодноразово зупинявся, у зв'язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг на прийняті у справі процесуальні документи та необхідністю скерування матеріалів справи до судів вищих інстанцій.

Зокрема, ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2017 зупинено провадження по справі №905/2720/16 до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

20.06 2018 до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «ДонбасСтройІнвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» про визнання недійсними патентів на корисну модель №68429, №95852, №100299.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2017 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до повернення матеріалів справи №905/2720/16 до господарського суду Донецької області.

25.06.2018 матеріали справи №905/2720/16 надійшли до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 10.07.2018 призначено автоматичний розподіл справи №905/2720/16 у зв'язку із закінченням повноважень судді Левшиної Я.О. та перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Фурсова С.М., судді Сковородіна О.М., Тарапата С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2018 прийнято справу до розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Фурсова С.М., суддів Сковородіної О.М., Тарапати С.С.

Вказаною ухвалою поновлено провадження у справі, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.07.2018.

Дослідивши матеріали позовної заяви позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «ДонбасСтройІнвест», суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

По-перше, за приписами п.п.1 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до порядку надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, встановленого п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів може вважатися надані в оригіналі документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опис вкладення із зазначенням переліку відправлених документів, що свідчить про надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

На стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, господарський суд має бути впевнений у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Відповідно до п.61 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

При дослідженні позовної заяви б/н б/д товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «ДонбасСтройІнвест» господарським судом взагалі не виявлено доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи викладене, у порушення вищезазначених вимог, позивач не надав суду належного доказу надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164,172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.

По-друге, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст.164 ГПК України).

Всупереч зазначеному, до позовної заяви б/н б/д взагалі не додано жодного доказу, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.

По-третє, згідно статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «ДонбасСтройІнвест» просить визнати недійсними патенти на корисну модель №68429, №95852, №100299.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як роз'яснено пленумом Вищого господарського суду України у п. 2.11 постанови від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відтак, розмір судового збору за подання даної позовної заяви, виходячи з того, що в ній об'єднано три позовні вимоги немайнового характеру, підлягає сплаті у розмірі 5 286,00 гривень.

Виходячи з вищезазначеного, обов'язок зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовом покладено саме на позивача.

Всупереч зазначеному, доказів сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Одночасно, в позовній заяві міститься клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «ДонбасСтройІнвест» про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору в контексті приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 15.12.2017 та відмовляє в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «ДонбасСтройІнвест» про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «ДонбасСтройІнвест» підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ч. 1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «ДонбасСтройІнвест» без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 5-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 5 286,00 гривень, доказів направлення копії позовної заяви з додатками всім учасникам справи, а також доказів, на яких гуртуються позовні вимоги.

Одночасно, господарський суд повідомляє, що для перерахування сум судового збору за подання позовних заяв до господарського суду Донецької області відкрито наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів -           УК мХаркові/мХаркiв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 34319206083012

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «ДонбасСтройІнвест» до товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» про визнання недійсними патентів на корисну модель №68429, №95852, №100299 залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «ДонбасСтройІнвест» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, але в будь-якому разі не пізніше 27.07.2018, шляхом надання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі 5 286,00 гривень, доказів направлення копії позовної заяви з додатками всім учасникам справи, а також доказів, на яких гуртуються позовні вимоги.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «ДонбасСтройІнвест», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили в момент її підписання – 17.07.2018 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Фурсова

          

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.М. Сковородіна