Ухвала

від 20.06.2018 по справі 817/1615/18

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 червня 2018 року

м. Рівне №817/1615/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом:

Приватного підприємства "Локон"

до Управління Держпраці у Рівненській області

прозабезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 Приватне підприємство "Локон" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ54/977/000235/ТД-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 1228590,00 грн.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 20.06.2018 відкрито провадження у справі №817/1615/18.

19.06.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ54/977/000235/ТД-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 1228590,00 грн., до моменту набрання чинності рішенням по даній справі.

Дана заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зумовлена можливістю примусового виконання оскаржуваної постанови через органи ДВС, позаяк оскарження такої постанови, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, за правилами частини четвертої цієї статті подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" №509 від 17.07.2013 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України). При цьому, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення і оскарження постанови не розглядається як підстава для відстрочення його сплати.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Управління Держпраці у Рівненській області №РВ54/977/000235/ТД-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 1228590,00 грн. і у місячний термін не сплатив штраф, накладений цією постановою, то існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

При цьому, за правилами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Таким чином, захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнений, позаяк у разі задоволення позовних вимог та скасування постанови Управління Держпраці у Рівненській області, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Таким чином, ефективний захист та поновлення прав позивача, без вжиття заходів забезпечення позову, не можливі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання судовим рішенням у справі №817/1615/18 законної сили.

При цьому, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 150-157, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства "Локон" з питань забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Рівненській області №РВ54/977/000235/ТД-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 1228590,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №817/1615/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повна ухвала складена 20.06.2018.

Суддя                               Друзенко Н.В.