Постанова

від 19.06.2018 по справі 812/469/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року справа №812/469/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д. , розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілдінг" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 812/469/18 (головуючий І інстанції - Свергун І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілдінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбілдінг" (надалі - позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (надалі - відповідач, контролюючий орган), з урахуванням уточненої позовної заяви, про визнання протиправним відображення відповідачем штрафної санкції в сумі 27561,43 грн. в інтегрованій картці платника - товариства з обмеженою відповідальністю Артбілдінг за затримку реєстрації податкової накладної на підставі податкового повідомлення рішення від 06.12.2017рок №_0023171206 не підписаного керівником відповідача та зобов'язання відповідача вилучити із інтегрованої картки платника товариства з обмеженою відповідальністю Артбілдінг інформації про нарахування штрафної санкції в сумі 27561,43 грн. на підставі податкового повідомлення рішення від 06.12.2017 року №_0023171206 не підписаного керівником відповідача (а.с. 3-5, 17-19).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 62-64).

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що відображення відповідачем штрафної санкції в сумі 27 561,43 грн в інтегрованій картці платника податків за затримку реєстрації податкової накладної на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.12.2017 року № НОМЕР_1, що не підписано керівником (заступником керівника) відповідача здійснено з порушенням п. 1 підрозділу 3 розділу V наказу міністерства фінансів України № 422 від 07.04.2016 року Про затвердження порядку ведення органами ДФС України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , зареєстрованого Міністерством юстиції України за № 751/28881 від 20.05.2016 року, п. 42.1 ст. 42, п. 86.8 ст. 86 ПК України, п. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства Фінансів України від 28.12.2015 року № 1204 Про затвердження порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків , зареєстрованому в Міністерстві Юстиції України 22 січня 2016 року № 124/28254, ст. 19 Конституції України. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що судом першої інстанції визнано порушення відповідачем п. 42.1 ст. 42 ПК України в частині відсутності підпису на спірному податковому повідомленні-рішенні, але зазначено, що протиправні дії відповідача потягли за собою правомірні наслідки в частині відображення в інтегрованій картці позивача штрафної санкції в сумі 27 561,43 грн (а.с. 70-73).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артбілдінг" є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 40568828, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.. Менделєєва, буд. 1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 25-26а).

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Луганській області є суб'єктом владних повноважень на якого покладено управлінські функції, у т.ч. щодо внесення даних до інтегрованої картки про застосування штрафних санкцій за затримку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріали справи свідчать, що 20 листопада 2017 головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування ДПІ у м. Сєвєродонецьку, Луганської ОДПІ, Слов'яносербської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_2 на підставі п.п. 19-1.1.1, 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.1 ст. 76, п. 201.10 ст. 201 Пк України проведено камеральну перевірку з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2016 року ТОВ «Артбілдінг» .

Відповідно до пунктів 86.2 статті 86 ПК України вбачається, що, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За результатами проведення зазначеної перевірки податковим органом складено Акт № 1692/12-32-12-06/40568828 від 20.11.2017 року, яким встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених п. 201.10 ст. 201 ПК України за листопад 2016 року, а саме, податкову накладну № 25 від 30.11.2016, продавець - ТОВ «Артбілдінг» (ІПН 405688212144) покупець - ТОВ «ОСОБА_3 Будівельна компанія» (ІПН 381274213250). зареєстровано в ЄРПН 16.12.2016 о 04:50. Відповідач також зазначив, що за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН передбачена п. 120.-1.1 ст. 120-1 ПК України (а.с. 6-7).

06 грудня 2017 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Н» № НОМЕР_1 згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, на підставі висновків акту перевірки від 20.11.2017 року № № 1692/12-32-12-06/40568828 та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період - листопад 2017 року за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п.201.10 статті 201. та згідно зі ст. 120-1 ПКУ за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ - 275 614 грн.33 коп., яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 27 561 грн. 43 коп. (а.с. 9-10).

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 11.12.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 58).

21.12.2017 року контролюючим органом до інтегрованої картки позивача внесено інформацію про донарахування штрафної санкції в сумі 27561,43 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.12.2017 № НОМЕР_1 (а. с. 34-41).

Позивач із такими діями відповідача не погодився та звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що внесення інформації до інтегрованої картки позивача відбулось на підставі примірника податкового повідомлення-рішення, який підписано уповноваженою особою відповідача. Той факт, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.12.2017 року не містить підпису керівника (виконуючого обов'язки заступника керівника, уповноваженої особи) контролюючого органу є порушенням відповідачем порядку надіслання податкових повідомлень-рішень, однак зазначене не є підставою для вилучення з інтегрованої картки платника інформації про нарахування штрафних санкцій, тому як податкове повідомлення-рішення контролюючого органу № НОМЕР_1 від 06.12.2017 року не оскаржено в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Спірним питанням у даній справі є правомірність дій ГУ ДФС у Луганській області щодо внесення до інтегрованої картки платника інформації про донарахування штрафної санкції в сумі 27561,43 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 06.12.2017 № НОМЕР_1.

Щодо твердження ТОВ Артбілдінг , що контролюючим органом направлено на адресу підприємства податкове повідомлення-рішення від 06.12.2017 року № НОМЕР_1 не підписане керівником (заступником керівника) ГУ ДФС у Луганській області суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, якщо у разі проведення контролюючим органом перевірки виявлено порушення суб'єктом господарювання норм податкового законодавства, складається Акт, в якому зазначається, у чому саме підлягає відповідне порушення.

В подальшому, на підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу (п. 42.1 ст. 42 ПК України).

Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду підтверджено, що податкове повідомлення-рішення від 06.12.2017 № НОМЕР_1, направлене на адресу позивача, дійсно не підписано уповноваженою особою відповідача (а. с. 9-10).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що направлення ж на адресу платника податкового повідомлення-рішення, яке не містить підпису керівника (виконуючого обов'язки (заступника) керівника, уповноваженої особи) контролюючого органу, є порушенням з боку відповідача та може бути підставою для оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення як такого, що оформлено неналежним чином.

Щодо вимоги ТОВ Артбілдінг зобов'язати контролюючий орган вилучити з інтегрованої картки платника інформацію про нарахування штрафної санкції в сумі 27561,43 грн. на підставі податкового повідомлення рішення від 06.12.2017 року №_0023171206 не підписаного керівником відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про таке.

У п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за наслідками податкового контролю.

Пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Відповідно до п.п. 19-1.10 п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують функції забезпечення ведення обліку податків, зборів, платежів.

На виконання вимог Податкового кодексу України, з метою реалізації п.п. 19-1.10 п. 19-1.1 ст. 19 цього кодексу, п.п. 5 п. 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 року № 375 та з метою удосконалення оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджету та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхуванням Міністерством фінансів України розроблено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422.

Вказаний порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 Порядку № 422, інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Інтегрована картка платника відкривається за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками з метою обліку органами ДФС нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску .

Не пізніше наступного робочого дня після дня вручення платнику податків, зокрема, податкового повідомлення-рішення або отримання інформації про їх вручення працівник структурного підрозділу, який склав документ, вносить дату вручення документа до підсистеми, що забезпечує відображення результатів КПР.

Після внесення до підсистеми, що забезпечує відображення результатів КПР, інформації про дату вручення податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску облікові показники щодо донарахованих/зменшених органом ДФС грошових зобов'язань, єдиного внеску, зменшення суми бюджетного відшкодування, відмови у бюджетному відшкодуванні, зменшення суми від'ємного значення ПДВ, врахованого у зменшення податкового боргу, одночасно переносяться до ІКП та відображаються датою граничного строку сплати/зменшення з використанням відповідних облікових показників (кодів операцій) (п. 1 розділу 3 Порядку № 422).

Слід також зазначити, що Порядком № 422 передбачено, що в разі оскарження податкового повідомлення-рішення воно вважається неузгодженим, та, в залежності від порядку оскарження та настання граничних строків сплати, відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках або ж в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум.

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу про внесення до інтегрованої картки платника інформації щодо нарахування штрафних санкцій внаслідок прийнятого податкового повідомлення-рішення є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків щодо встановлення відповідного податкового контролю, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, внесені дані до інтегрованої картки платника щодо нарахування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням само по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків. Відповідні наслідки для платника податків несе податкове повідомлення-рішення.

Оскільки даних про оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.12.2017року №_0023171206 ТОВ Артбілдінг не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції, відсутні підстави для виключення інформації про нарахування штрафних санкцій з інтегрованої картки позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про законність та обґрунтованість рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.

Посилання апелянта на правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 02 травня 2018 року по справі № 826/3168/15 суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки обставини, викладені у цій постанові не є тотожними з обставинами у даній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Повний текст постанови складено 19 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артбілдінг" - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 812/469/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.В. Ястребова

Судді: Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_4