Ухвала

від 19.06.2018 по справі 175/3632/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2791/18 Справа № 175/3632/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 18 червня 2018 року звернувся із заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом справи №804/7823/14

(провадження №К/800/23888/15) за позовом ПП Камелія до Управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії про з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку посилався ОСОБА_2 , допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, заочним рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Вважати укладеною між Дніпровською міською радою і ПП Камелія (49018, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Братів Трофімових (ОСОБА_3), буд. 56, ЄДРПОУ 25021925) додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року, земельна ділянка площею 0,5135 га, яка знаходиться за адресою: по вул. Братів Трофімових (ОСОБА_3), 56 М, (Новокодацький (Ленінський) район, кадастровий номер 1210100000:08:721:0196, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених угодою: Додаткова угода №2 до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року Орендодавець, Дніпровська міська рада, яка діє па підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, з одного боку, та Орендар ПП Камелія , що діє на підставі Статуту, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових (ОСОБА_3),56 М, з другого боку, уклали дійсну додаткову угоду до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року про нижченаведене: 1. Сторони на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі дійшли взаємної згоди поновити дію договору оренди землі від 30 вересня 2005 року терміном на дванадцять років, а саме до 30 вересня 2029 року. 2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором: землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво. 3. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту п підписання Сторонами та скріплюється печатками Сторін. 4. З інших питань, які не передбачені положеннями дійсної Додаткової угоди, Сторони керуються положеннями Договору. 5. Ця додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українського мовою у 2-х автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одної для кожної із сторін. 6. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 30 вересня 2005 року . Вважати укладеною між Дніпровською міською радою і ПП Слот (49018, АДРЕСА_1 ЄДРПОУ 25525502) додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 25 січня 2006 року земельної ділянки площею 0,1892 га (кадастровий номер1210100000:03:070:0010), яка знаходиться за адресою: бульвар Слави, 5-К, (Соборний район) м. Дніпро, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених угодою: Додаткова угода №2 до договору оренди землі від 25 січня 2006 року Орендодавець, Дніпровська міська рада, яка діє па підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, з одного боку, та Орендар ПП Слот , що діє на підставі Статуту, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ЄДРПОУ 25525502, з другого боку, уклали дійсну додаткову угоду до договору оренди землі від 25 січня 2006 року про нижченаведене: 1. Сторони на підставі ст. 33 Закону України Про оренду землі дійшли взаємної згоди поновити дію договору оренди землі від 25 січня 2006 року терміном ще на десять років, а саме до 25 січня 2026 року. 2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором : інша комерційна діяльність (УКЦВЗ 1.11.6). 3. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту п підписання Сторонами та скріплюється печатками Сторін. 4. З інших питань, які не передбачені положеннями дійсної Додаткової угоди, Сторони керуються положеннями Договору. 5. Ця додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українського мовою у 2-х автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одної для кожної із сторін. 6. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 26 січня 2006 року . В інший частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська місцева прокуратура №3 просить заочне рішення суду від 13 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_2 посилався на те, що при зверненні з апеляційною скаргою прокурор посилався на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд від 14 травня 2015 року у справі №804/7823/14 у справі за позовом ПП Камелія до Управління Держземагенства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, предметом розгляду якої було визнання неправомірними дії Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування до земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:08:721:0196, площею 0,5135 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Братів Трофімових буд. 56 М, коефіцієнту функціонального використання - 2,50 (інша комерційна діяльність), зобов'язання Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області зробити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером 1210100000:08:721:0196, на підставі чого надати Приватному підприємству Камелія витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, використавши коефіцієнт функціонального використання - 0,5 (землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Братів Трофімових буд. 56 М. Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 28 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП Камелія на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ПП Камелія до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії. Клопотання ПП Камелія про зупинення виконання рішень задоволено, зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі № 804/7823/14 до закінчення касаційного розгляду справи. Станом на сьогодні касаційна скарга не розглянута, а тому, на думку ОСОБА_2, є підстави для зупинення провадження у даній справі (т.2 а.с.8, 9).

Слід зазначити, ПП Камелія не є учасником цивільної справи, що переглядається Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Отже, відсутні підстави вважати, що справи є пов'язаними між собою, та розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення іншої справи касаційним судом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді