Ухвала

від 04.05.2018 по справі 474/188/18

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/188/18

Провадження № 2/474/108/18

УХВАЛА

про витребування доказів

04.05.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

секретаря судового засідання Багрін Н.А.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

без участі: третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Норок» , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 09.09.2016 р. до договору оренди землі від 07.09.2007р., -

встановив:

14.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 09.09.2016 р., державна реєстрація якої вчинена 29.08.2017 р.

03.05.2018р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої зокрема витребувати ряд доказів, а саме: від Первомайського відділення ПАТ «Укрпошта» відомості про отримання ОСОБА_1 пенсії за останні три роки; від Врадіївського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області оригінал заяви форми № 1 про видачу паспорта ОСОБА_1; від Управління Пенсійного фонду України у Врадіївському районні оригінал пенсійної справи ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про витребування доказів, при цьому представник пояснив, що вони самостійно отримати вказані докази не мають змоги, оскільки останні є документами суворої звітності, а тому не можуть бути надані за їх запитами.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, в порядку визначену ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув клопотання про витребування доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що у позивача є труднощі щодо самостійної подачі доказів, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 198, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Кривоозерського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області оригінал пенсійної справи ОСОБА_1, 19.08.1964р.н. (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Витребувати від Відділення поштового зв'язку № 1 Врадіївка Центру поштового зв'язку № 3 м. Первомайськ Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1, 19.08.1964р.н. (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), пенсії за період з квітня місяця 2015 року по квітень 2018 року.

Витребувати від Врадіївського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області оригінал заяви форми № 1 про видачу паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1, 19.08.1964р.н. (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, смт Врадіївка, вул. Незалежності (Маяковського), 103), невідкладно після отримання ухвали.

У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами.

Копію ухвали направити Кривоозерському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області, Відділенню поштового зв'язку № 1 Врадіївка Центру поштового зв'язку № 3 м. Первомайськ Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та Врадіївському районному сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, для виконання.

Роз'яснити особам, від яких витребовуються докази, що у разі не вчинення відповідних дій, обов'язок вчинення яких зазначений у судовому рішенні, може бути розцінено, як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій