Ухвала

від 29.01.2020 по справі 474/188/18

ВРАДІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 474/188/18

Провадження № 2/474/82/2020

УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позову без розгляду

29.01.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Осипенка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Норок» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання додаткової угоди недійсною, -

встановив:

У березні 2018р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на те, що у грудні 2017р., під час підготовки документів для оформлення договору оренди з іншим орендарем, в зв`язку з закінченям строку дії договору укладеного з ПП Норок дізнався про наявність додаткової угоди укладеної від його імені з ПП Норок , яку він вважає недійсною, оскільки її не укладав та не підписував, з огляду на що просив визнати вказаний правочин недійсним.

Підготовче провадження у справі було закрите 20.01.2020р. та справу призначено до розгляду по суті на 29.01.2020р.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.01.2020 р. просив залишити позов без розгляду, про що надав письмову заяву про залишення позову без розгляду. На роз`яснення головуючим суддею по справі йому наслідків вчинення таких процесуальних дій. позивач повідомив, що наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі, вчинення таких процесуальних дій відповідає його внутрішній волі та є добровільним, та що він бажає проводити судове засідання 29.01.2020 р. та вирішення питання щодо його заяви у відсутність свого представника.

Представник відповідача ПП Норок Осипенко В.В. не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Представник позивача Дядюков А.С. та представники третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, - судові повістки, направлені на електронні адреси місця роботи третіх осіб (Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області: mykolaiv@land.gov.ua та третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області: info_3@mkm.mk.notary.gov.ua ) та розписка про явку до суду від представника позивача , про причини неявки суд не повідомили, з огляду на що, суд з врахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, ухвалив проводити судове засідання у відсутність нез`явившихся осіб.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду судом встановлено наступне.

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України .

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

А відповідно до цивільного процесуального закону України сторони є вільними у використанні своїх прав .

Отже, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про залишення його позову без розгляду і не вдається до причин вчинення ним цієї процесуальної дії, позаяк, виходить із принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Зокрема, за одним із аспектів якого, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст. 13 ЦПК України ).

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч. 4 ст. 12 ЦПК України ).

Як наслідок, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивачі звернулись з відповідним клопотанням, позаяк, знову ж таки, він розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

До того ж, розгляд вимог, до яких позивач втратив інтерес і не бажає їх підтримувати не кореспондується із завданнями цивільного судочинства, визначеними ст. 2 ЦПК України .

Тому, за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити його позов без розгляду на даній стадії судового розгляду (його початку).

Крім, того суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно з цим самим позовом і з цих самих підстав (ч.2 ст. 257 ЦПК України ).

Водночас, згідно положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір позивачам поверненню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його ж ініціативою.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 211, 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Норок» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, про визнання додаткової угоди б/н від 09.09.2016р. про внесення змін до договору оренди землі №92 від 07.09.2007 року недійсною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Фасій