Постанова

від 15.06.2018 по справі 127/20943/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/20943/17

Провадження № 22-ц/772/1265/2018

Категорія: 48

Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 рокуСправа № 127/20943/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ Райффайзен Банк Аваль ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Воробйова В.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , про поділ спільного майна подружжя.

В квітні 2018 року представником ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу і в рамках цього виконавчого провадження на оздоровчо-розважальний комплекс та земельну ділянку накладено арешт, після чого це майно передано на реалізацію ДП СЕТАМ на електронних торгах. Зазначив, що позивачем у позовній заяві заявлено вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0388 га, кадастровий номер НОМЕР_1 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частку нежитлової будівлі літ. Ф , загальною площею 314,9 кв. м, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказані об'єкти нерухомого майна були придбані у період його перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але право власності було зареєстровано на останню, а тому просив забезпечити позов шляхом зупинення продажу Державним підприємством СЕТАМ арештованого майна, а саме нерухомого майна, яке є предметом спору і право власності на яке зареєстроване за відповідачем, а також шляхом накладення заборони державному реєстратору, а також будь-яким іншим особам, на яких відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень покладено обов'язки державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких прав та їх обтяжень щодо вказаного нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А , загальною площею 314,9 кв. м та земельної ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_3 площею 0,0388 га з цільовим призначенням: для комерційного використання, кадастровий номер: НОМЕР_1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення продажу Державним підприємством СЕТАМ арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А , загальною площею 314,9 кв. м та земельної ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_3 площею 0,0388 га з цільовим призначенням: для комерційного використання, кадастровий номер: НОМЕР_1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено державному реєстратору, а також будь-яким іншим особам, на яких відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень покладено обов'язки державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких прав та їх обтяжень щодо вказаного нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. А , загальною площею 314,9 кв. м та земельної ділянки НОМЕР_2, НОМЕР_3 площею 0,0388 га з цільовим призначенням: для комерційного використання, кадастровий номер: НОМЕР_1 які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому буде неможливим чи утруднить виконання судового рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ПАТ Райффайзен Банк Аваль подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що станом на 04 травня 2018 року жодне із судових рішень, за якими відкрито виконавчі провадження не виконано, тим самим порушуються права банку, оскільки вказане майно описано та арештовано державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні та передано на реалізацію з метою задоволення вимог банку за рахунок грошових коштів, отриманих від його реалізації, а тому просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У відзиві, поданому представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 зазначено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, при цьому державним виконавцем при накладенні арешту в порушення вимог ст. 443 ЦПК України попередньо не визначено частку майна боржника та накладено арешт по боргових зобов'язаннях відповідача на все зареєстроване за нею на праві власності майно, яке відповідно о вимог закону має статус спільного сумісного майна.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року судове засідання у справі проводилось в режимі відеоконференції, особу представника ПАТ Райффайзен Банк Аваль було встановлено відповідною службовою особою Печерського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні представник ПАТ Райффайзен Банк Аваль апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, зокрема згідно п.5 ч.1 даної статті позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_3 заявлено вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частину спірного майна, а саме нежитлового приміщення та земельної ділянки, однак вимоги про зняття арешту з вказаного майна позивачем не заявлено, тобто застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна та заборони проводити будь-яку його державну реєстрацію, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вказане нерухоме майно, а саме нежитлова будівля та земельна ділянка перебувають в іпотеці банку як забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_4 кредитних зобов'язань перед банком, тоді як позивачем зазначено лише, що вказане майно арештоване та передано на реалізацію, при цьому не надано доказів того, що зазначене майно перебуває в іпотеці банку та чи давав він свою згоду, як один із подружжя, на передачу майна в іпотеку в забезпечення виконання основного зобов'язання другого із подружжя за кредитними договорами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в забезпеченні позову, при цьому особи, які беруть участь у справі, при наявності відповідних підстав, вправі повторно звернутись в суд з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль мають бути стягнуті судові витрати за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ Райффайзен Банк Аваль задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2018 року скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль судові витрати в розмірі 1 762,00 грн..

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук