Рішення

від 18.06.2018 по справі 914/480/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2018 р. Справа № 914/480/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» , м. Львів

до відповідача 1: Приватного підприємство «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» , м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок» , м. Львів

про визнання недійсним договору

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2- представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - представник.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» до приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок» про визнання недійсним договору від 26.07.2017 № 14-08/17Л на виконання робіт з охоронного обслуговування, укладеного між відповідачами у справі.

Ухвалою суду від 22.03.2018 було відкрито провадження у справі № 914/480/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.04.2018.

В судовому засіданні 16.04.2018 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.05.2018.

Ухвалою суду від 02.05.2018 підготовче засідання відкладено на 21.05.2018.

Ухвалою суду від 21.05.2018 продовжено термін підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 04.06.2018.

В судовому засіданні 04.06.2018 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 07.06.1018.

В судовому засіданні 07.06.2018 оголошено перерву до 18.06.1018.

Представник позивача у судове засідання 18.06.2018 з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про призначення судових технічної та почеркознавчої експертиз. Клопотання обґрунтовується тим, що при ознайомлені з матеріалами справи та візуальному огляді документів, у позивача виникають сумніви, що підписи на основному договорі, додатку № 1 до договору від 26.07.2017 № 14- 08/17Л та актах виконаних робіт виконані однією і тією ж особою зі сторони ТзОВ Бельгійське містечко Городок - директором Філіпом Схелфхаутом ОСОБА_4

Представник відповідача-1 в судове засідання 18.06.2018 з'явився, щодо клопотання позивача про призначення судових експертиз заперечував.

Представник відповідача-2 в судове засідання 18.06.2018 з'явився, щодо клопотання позивача про призначення судових експертиз заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Предметом спору у справі № 914/480/18 є визнання недійсним договору від 26.07.2017 № 14-08/17Л, укладеного між приватним підприємством «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко «Городок» (відповідач-2) про виконання робіт з охоронного обслуговування з підстав відсутності обов'язкового погодження позивача на укладення такого договору. Крім того, у заяві про зміну підстав позову, позивач зазначає, що зі сторони ТзОВ Бельгійське містечко Городок оспорюваний договір не міг бути підписаний директором Філіпом Схелфхаутом ОСОБА_4, оскільки укладення такого договору не було погоджено з позивачем.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 ГПК України).

Суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не представлено належних доказів, що підтверджують обставини викладені у клопотанні про призначення судових експертиз. Саме лише припущення позивача про сумніви щодо дати виконання підпису директора ТзОВ Бельгійське містечко Городок на спірному договорі та додатках до договору, та чи виконані вони власне директором Філіпом Схелфхаутом ОСОБА_4 К, не може бути підставою для призначення судової експертизи у даній справі.

При цьому суд зауважує, що представником ТзОВ Бельгійське містечко Городок не заперечується наявність підпису директора товариства на оспорюваному договорі та додатках до нього, а інші документи, автентичність підпису директора на яких викликає сумніви у позивача, не є предметом спору.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судових технічної та почеркознавчої експертиз.

За приписами статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представників сторін, у зв'язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 177, 181-183, 185 ГПК України , суд,-

постановив:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судових технічної та почеркознавчої експертиз - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на: 30.07.18 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суддя Манюк П.Т.