Рішення

від 11.06.2018 по справі 914/2346/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018р.                                                                  Справа № 914/2346/17

За позовом: Підприємства “Охоронно-детективне агенство “Ранкен” громадської організації асоціація “Безпека підприємництва та особистості”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко Городок”, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4", м. Львів

про визнання розірваним договору з 21.09.2017 та стягнення коштів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс”, м. Львів

до позивача за первісним позовом: Підприємства “Охоронно-детективне агенство “Ранкен” громадської організації асоціація “Безпека підприємництва та особистості”, м. Львів

та до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко Городок”, м. Львів

про визнання припиненими з 01.08.2017 зобов’язання, що виникли на підставі договору про надання послуг з охорони від 30.06.2017 № 06-07/ОДА-17

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 – представник;

від третьої особи: не з’явився;

від третьої особи: ОСОБА_3– представник.

Розглядається справа за позовом Підприємства “Охоронно-детективне агенство “Ранкен” громадської організації асоціація “Безпека підприємництва та особистості” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко Городок” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" про визнання розірваним договору та стягнення коштів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” до позивача за первісним позовом: Підприємства “Охоронно-детективне агенство “Ранкен” громадської організації асоціація “Безпека підприємництва та особистості” та до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко Городок” про визнання припиненими з 01.08.2017 зобов’язання, що виникли на підставі договору про надання послуг з охорони від 30.06.2017 № 06-07/ОДА-17.

Ухвалою суду від 17.11.2017 було порушено провадження у справі № 914/2346/17 та розгляд призначено на 11.12.2017.

Ухвалою суду від 11.12.2017 розгляд справи було відкладено на 10.01.2018 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4".

У зв’язку із набранням з 15.12.2017 чинності змін до ГПК України, подальший розгляд даної справи проводився за  правилами нової редакції ГПК України, зі стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в судове засідання 10.01.2018 з’явився. Представник відповідача в судове засідання 10.01.2018 з’явився. Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4"  в судове засідання 10.01.2018 не з’явився. Ухвалою суду від 10.01.2018 було відкладено підготовче засідання у справі до 05.02.2018 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс”.

Представник позивача в судове засідання 05.02.2018 з’явився. Представник відповідача в судове засідання 05.02.2018 з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів. Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" в судове засідання 05.02.2018 з’явився, через канцелярію суду подав пояснення по справі. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в судове засідання 05.02.2018 не з’явився. Ухвалою суду від 05.02.2018 було відкладено підготовче засідання на 19.02.2018.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2018 з’явився. Представник відповідача в судове засідання 19.02.2018 з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів. Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" в судове засідання 19.02.2018  не з’явився. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в судове засідання 19.02.2018 з’явився, через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 914/279/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” до підприємства “Охоронно-детективне агентство “Ранкен” Громадської організації асоціація “Безпека підприємництва та особистості” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко “Городок” про визнання недійсним договору про надання послуг з охорони від 30.06.2017 № 06-07/ОДА-17. Ухвалою суду від 19.02.2018 у справі № 914/2346/17 було оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2018.

Представник позивача в судове засідання 05.03.2018 з’явився, через канцелярію суду подав пояснення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс”  про зупинення провадження у справі. Представник відповідача в судове засідання 05.03.2018 з’явився. Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4"  в судове засідання 05.03.2018 не з’явився. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в судове засідання 05.03.2018 з’явились, подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Ухвалою суду від 05.03.2018 розгляд справи відкладено на 19.03.2018.

Представник позивача в судове засідання 19.03.2018 з’явився, через канцелярію суду подав заяву про зміну позовних вимог та клопотання про долучення доказів. Представник відповідача в судове засідання 19.03.2018 з’явився, через канцелярію суду подав письмове пояснення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” про зупинення провадження у справі. Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" в судове засідання 19.03.2018 не з’явився. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в судове засідання 19.03.2018 з’явився, через канцелярію суду подав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.  Ухвалою суду від 19.03.2018 підготовче засідання відкладено на 28.03.2018.

Представник позивача в судове засідання 28.03.2018 з’явився. Представник відповідача в судове засідання 28.03.2018 з’явився, через канцелярію суду подав уточнення до відзиву на позовну заяву, письмове пояснення на клопотання третьої особи про зупинення провадження та на заяву позивача про зміну позовних вимог. Крім того, повідомив суд, що 28.03.2018 подав зустрічну позовну заяву до відповідача за зустрічним позовом - Підприємства “Охоронно-детективне агенство “Ранкен” громадської організації асоціація “Безпека підприємництва та особистості” про визнання договору про надання послуг з охорони від 30.06.2017 № 06-07/ОДА-17 розірваним в односторонньому порядку з 18.08.2017. Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" в судове засідання 28.03.2018 не з’явився. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в судове засідання 28.03.2018 з’явився, повідомив суд, що через канцелярію подав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 914/2346/17 про визнання припиненими зобов’язання З 01.08.2017, що виникли на підставі договору про надання послуг з охорони від 30.06.2017 № 06-07/ОДА-17. З метою повного та всестороннього з’ясування обставин справи та у зв’язку з поданням відповідачем зустрічної позовної заяви та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 914/2346/17, суд постановив відкласти підготовче засідання на 02.04.2018 для вирішення питання щодо прийняття чи відмови в прийнятті позовної заяви третьої особи для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 02.04.2018 призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” спільно з первісним позовом. Представник позивача в судове засідання 02.04.2018 з’явився. Представник відповідача в судове засідання 02.04.2018 з’явився. Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" в судове засідання 02.04.2018 не з’явився. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в судове засідання 02.04.2018 з’явився, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. Суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” про зупинення провадження у справі № 914/2346/17 до розгляду справи № 914/279/18 відмовив в його задоволенні. З метою повного та всестороннього з’ясування обставин справи та у зв’язку з прийняттям ухвалою суду від 02.04.2018 позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” до спільного розгляду з первіним позовом, розгляд справи № 914/2346/17, відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України розпочався спочатку зі стадії підготовчого провадження Ухвалою суду від 02.04.2018 підготовче засідання відкладено на 23.04.2018.

Представник позивача в судове засідання 23.04.2018 з’явився, через канцелярію суду подав відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс”. Представник відповідача в судове засідання 23.04.2018 з’явився. Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" в судове засідання 23.04.2018 не з’явився. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в судове засідання 23.04.2018 з’явився. Ухвалою суду від 23.04.2018 підготовче засідання відкладено на 07.05.2018.

Представник позивача в судове засідання 07.05.2018 з’явився. Представник відповідача в судове засідання 07.05.2018 з’явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс”. Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" в судове засідання 07.05.2018 не з’явився. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в судове засідання 07.05.2018 не з’явився. Ухвалою суду від 07.05.2018 підготовче засідання відкладено на 23.05.2018.

Представник позивача в судове засідання 23.05.2018 з’явився. Представник відповідача в судове засідання 23.05.2018 з’явився, через канцелярію суду подав відзив на заяву про уточнення (зміну) первісних позовних вимог. Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" в судове засідання 23.05.2018 не з’явився. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в судове засідання 23.05.2018 з’явився. Ухвалою суду від 23.05.2018 суд прийняв заяву позивача про уточнення (зміну) первісних позовних вимог до розгляду, а також закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 05.06.2018.

Представник позивача в судове засідання 05.06.2018 з’явився, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання 05.06.2018 з’явився, позовні вимоги заперечив. Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" в судове засідання 05.06.2018 не з’явився. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в судове засідання 05.06.2018 з’явився. Свідок - ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.06.2018, надав усні пояснення, щодо відомих йому обставин справи. Свідок - ОСОБА_5 у судовому засіданні 05.06.2018, надав усні пояснення, щодо відомих йому обставин справи. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання 05.06.2018 не з’явились.

Ухвалою суду від 05.06.2018 розгляд справи по суті відкладено на 11.06.2018.

Представник позивача в судове засідання 11.06.2018 з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.2018 з’явився, позовні вимоги заперечив.

Представник Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4"   в судове засідання 11.06.2018 не з’явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в судове засідання 11.06.2018 з’явився, первісні позовні вимоги заперечив, позовні вимоги третьої особи підтримав.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з’ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 11.06.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція позивача.

Підприємство “Охоронно-детективне агенство “Ранкен” громадської організації асоціація “Безпека підприємництва та особистості” (надалі – позивач, виконавець) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко Городок” (надалі – відповідач, замовник) про визнання розірваним договору з 21.09.2017 та стягнення коштів в загальній сумі 106    528, 55 грн (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог та про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 30.06.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06-07/ОДА-17 про надання послуг з охорони (надалі – договір). Згідно з п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання обов’язків по наданню послуг з охорони об’єкта замовника (надалі - об’єкт охорони), який розташований за адресою: с/р Бартатівська, Городоцький р-н, Львівської області (кадастрові номера земельних ділянок: 4620980800:26:000:0124, 4620980800:26:000:0123) та товарно-матеріальних цінностей, розміщених на території об’єкту.

Пунктом 2.2.9 договору сторони погодили, що замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з виконавцем за послуги, надані за цим договором.

Згідно з п. 3.2. договору, акт виконаних робіт підписується сторонами останнім днем кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору. Платежі за надані послуги проводяться замовником до 5-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Як стверджує позивач, акт надання послуг на суму 45 897, 60 грн за липень 2017 р. № 176 від липня 2017 р. було підписано сторонами, однак оплата була здійснена частково в сумі 42 619, 20 грн.

31 серпня 2017 року листом № 13/09 виконавець направив замовнику для підписання і повернення одного екземпляра акт надання послуг за серпень 2017 р. від 31.08.2017 № 78  та рахунок № 78 на суму 50 815, 20 грн для оплати послуг. Однак, відповідач не повернув позивачу екземпляр підписаного акта. 16.08.2017 відповідач провів оплату за надані послуги у липні в розмірі 3    278, 40 грн.

15 вересня 2017 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 15/09 про сплату заборгованості за договором та додаток до договору від 30.07.2017 № 06-07ЮДА про припинення дії договору з 21 вересня 2017 року. Відповідач, не сплатив заборгованості та не повернув позивачу екземпляр підписаного додатку до договору.

10 жовтня 2017 року позивач листом № 13/09 направив відповідачу акт надання послуг за вересень від 20.09.2017 № 89 та рахунок для оплати від 20.09.2017 № 90. Відповідач заборгованість не оплатив, вказаний акт не підписав.

Таким чином, як стверджує позивач, у відповідача наявний борг за надані йому послуги з охорони у розмірі 83    599, 20 грн за період з 04.07.2017 по 20.09.2017.

Позивач, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог нараховує відповідачу станом на 23.04.2018 інфляційні втрати – 6 755, 61 грн, 3 % річних в розмірі 1 492, 66 грн на суму простроченого грошового зобов’язання та пеню в розмірі 14 681, 08 грн.

Крім того, позивач просить вважати розірваним в судовому порядку  договір з 21.09.2017.

Щодо самостійних вимог третьої особи, позивач зазначає, що позов третьої особи про визнання зобов’язання згідно з договором припиненим з 01.08.2017 є зловживанням третьою особою процесуальними правами у господарському судочинстві, оскільки нею вже поданий та перебуває на розгляді Господарського суду Львівської області (справа № 914/279/18) позов про визнання спірного договору недійсним.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що між сторонами було укладено договір, відповідно до якого позивач з 04.07.2017 почав надавати відповідачеві послуги з фізичної охорони об’єкта відповідача.

Відповідно до п. 7.1. договору, він може бути розірваний замовником за його ініціативою до закінчення терміну його дії при дотриманні наступної умови: сторона-ініціатор зобов’язана не пізніше ніж за десять днів до визначеного терміну письмово інформувати виконавця про наступне розірвання договору.

У зв’язку з рішенням керівництва групи компаній «Бельгійське містечко» про централізоване залучення до охорони всіх об’єктів однією компанією, 26.07.2017 відповідач уклав з ПП "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" договір № 14-08/17Л про надання послуг з охорони будівельного майданчика за адресою с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області. 01.08.2017 об’єкт було передано під охорону ПП "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4".

В ході зустрічі керівництва позивача з представниками відповідача, що відбулася 01.08.2017, позивача було проінформовано про зміну охоронної компанії та запропоновано підписати додаткову угоду про дострокове розірвання договору, однак позивачем пропозиція не була прийнята.

02.08.2017 відповідач надіслав на юридичну та фактичну адреси позивача листи від 01.08.2017 № 33 з повідомленнями про вручення щодо дострокового розірвання спірного договору, однак, як стверджує відповідач, позивач вказаних листів не отримав, листи повернулися відправникові із поштовими довідками: «За закінченням терміну зберігання». Крім того, сканкопія вказаного листа 02.08.2017 була скерована на електронну адресу директора позивача – ОСОБА_9

У доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що виходячи із умов п. 7.1. договору та часу поштового перебігу для повідомлення відповідача про припинення договору, спірний договір слід вважати припиненим починаючи з 18 серпня 2017 року.

Щодо самостійних вимог третьої особи, відповідач зазначає, що директор відповідача ОСОБА_10 Філіп був наділений достатніми повноваженнями для укладення спірного договору та діяв в межах своїх законних повноважень. Відповідно до витягу з ЄДР станом на 26.04.2018, в Єдиному державному реєстрі не зафіксовано жодних обмежень у підписанта ОСОБА_10 Філіпа ОСОБА_11 на укладення правочинів чи представництво відповідача у відносинах з третіми особами.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Приватне підприємство "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4" у письмових пояснень по справі повідомило, що відповідно до умов договору від 26.07.2017 № 14-08/17Л про надання послуг з охорони будівельного майданчика за адресою с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, 01.08.2017 об’єкт було передано під охорону ПП "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4".

При прийнятті об’єкта під охорону ПП "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4", що відбувався 01.08.2017, між працівниками позивача та відповідача виник певний конфлікт стосовно небажання працівників позивача припинити охорону об’єкта та передати його під охорону третьої особи. Після вирішення конфлікту працівники позивача залишили об’єкт, та після 01.08.2017 не здійснювали охорону, хоча на об’єкті ще декілька днів перебував порожній автомобіль позивача.

Працівники третьої особи здійснювали охорону об’єкта до 31.12.2017 – закінчення терміну договору.

Позиція третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” в межах розгляду справи № 914/2346/17 звернулася як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору про визнання припиненими з 01.08.2017 зобов’язання, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору про надання послуг з охорони від 30.06.2017 № 06-07/ОДА-17.

В обгрунтування позовних вимог третя особа, вказує що Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс” є одним із двох засновників ТзОВ «Бельгійське містечко Городок». Даний договір грубо порушує його права, як співзасновника ТзОВ «Бельгійське містечко Городок», оскільки він укладений з порушенням законодавства, статуту і впливає на майнові права третьої особи із самостійними вимогами.

Згідно з п. 11.24. статуту ТзОВ “Бельгійське містечко Городок”, виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є рада директорів та директор. Порядок функціонування, права та обов’язки відповідного органу врегульовані Установчою угодою ТзОВ “Бельгійське містечко Городок” від 27.09.2016. Відповідно до п. 11.28. статуту ТзОВ «Бельгійське містечко Городок», під час виконання своїх обов’язків рада директорів/директор в процесі представництва товариства перед третіми особами вправі діяти самостійно без довіреності, але вони не вправі кожен окремо підписувати будь-які документи, які можуть створити будь-які зобов’язання для товариства. Згідно з п. 11.30. статуту, всі юридично зобов’язуючі документи (договори, акти про надання послуг, виконання робіт, інші документи, які підтверджують надання послуг, виконання робіт, чи створюють інші договірні зобов’язання, чи інші документи, що можуть створити зобов’язання для товариства тощо) повинні завжди підписуватись двома директорами.

З огляду на вищевказані положення статуту, оспорюваний договір мали підписати два директори, натомість, договір підписав лише директор ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» ОСОБА_10Ж.К. що, на думку третьої особи, є грубим порушенням статуту.

Оскільки ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» здійснило оплату позивачу за первісним позовом за надані охоронні послуги з 04.07.2017 по 31.07.2017, відтак третя особа звернулася з позовом про визнання припиненими з 01.08.2017 зобов’язань що виникли на підставі договору про надання послуг з охорони № 06-07ЮДА-17.

Щодо первісних позовних вимог, третя особа зазначає, що нотаріально завірені заяви свідків (які містяться в матеріалах справи) - працівників Підприємства «Охоронно-детективне агенство «Ранкен» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 не містять  документів, які підтверджують відповідність вказаних осіб кваліфікаційних вимогам, як цього вимагає п. 10 ч. 1. ст. 10 Закону України «Про охоронну діяльність», що ставить під сумнів правомірність надання охоронних послуг вказаними особами та позивачем в цілому.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає що первісні позовні вимоги слід задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Як встановлено судом, 30.06.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 06-07/ОДА-17 про надання послуг з охорони, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання обов’язків по наданню послуг з охорони об’єкта замовника, надалі об’єкт охорони, який розташований за адресою: с/р Бартатівська, Городоцький р-н, Львівської області (кадастрові номера земельних ділянок: 4620980800:26:000:0124, 4620980800:26:000:0123) та товарно-матеріальних цінностей, розміщених на території об’єкту.

Відповідно до п. 8.1. договору, він набирає чинності з 04.07.2017 та діє до 31.12.2017.

Пунктом 2.2.9 договору, сторони погодили, що замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з виконавцем за послуги, надані за цим договором.

Згідно з п. 3.2. договору, акт виконаних робіт підписується сторонами останнім днем кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору. Платежі за надані послуги проводяться замовником до 5-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Судом встановлено, що між сторонами було підписано акт надання послуг на суму 45 897, 60 грн за липень 2017 р. № 176. Оплата за вказаним актом була проведена відповідачем повністю двома платежами: 26.07.2017 - в сумі 42 619, 20 грн та 16.08.2017 – в сумі 3    278, 40 грн.

31 серпня 2017 року позивач листом № 13/09 направив відповідачу для підписання і повернення одного екземпляра акт надання послуг за серпень 2017 р. від 31.08.2017 № 78  та рахунок № 78 на суму 50 815, 20 грн для оплати послуг.

15 вересня 2017 року позивач на адресу відповідача направив лист-претензію № 15/09 про сплату заборгованості за договором та додаток до договору від 30.07.2017 № 06-07ЮДА про припинення дії договору з 21 вересня 2017 року.

10 жовтня 2017 року позивач листом № 13/09 направив замовнику акт надання послуг від 20.09.2017 № 89 та рахунок про оплату від 20.09.2017 № 90. Відповідач акти від 31.08.2017 № 13/09, від 15.09.2017 № 15/09 та від 10.10.2017 не підписав, заборгованість за надані послуги з охорони у розмірі 83    599, 20 грн за період з 01.08.2017 по 20.09.2017 не оплатив, підписаний примірник додатку до договору від 30.07.2017 № 06-07ЮДА про припинення дії договору з 21 вересня 2017 року на адресу позивача не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України    за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України    передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 - 4   статті 188 Господарського кодексу України    зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, за загальним правилом розірвання договору можливе за взаємною згодою сторін. Однак, винятки з цього правила можуть бути встановлені договором або законом.

Статтею 907 Цивільного кодексу України    передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 7.1. договору, він може бути розірваний замовником за його ініціативою до закінчення терміну його дії при дотриманні наступної умови: сторона-ініціатор зобов’язана не пізніше ніж за десять днів до визначеного терміну письмово інформувати виконавця про наступне розірвання договору.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надавав послуги з охорони об’єкта за адресою: с/р Бартатівська, Городоцький р-н, Львівської області (кадастрові номера земельних ділянок: 4620980800:26:000:0124, 4620980800:26:000:0123) та товарно-матеріальних цінностей, розміщених на території об’єкту за період з липня 2017 року по 18 серпня 2017 року. Вказаний період позивачем включено у розрахунки та визнається відповідачем.

Як вбачається із доказів, долучених до матеріалів справи, відповідач 02.08.2017 надіслав на юридичну та фактичну адреси позивача листи від 01.08.2017 № 33 щодо дострокового розірвання спірного договору, однак, як стверджує відповідач, позивач вказаних листів не отримав, останні повернулися відправникові із поштовими довідками: «За закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на події, що відбулися 01.08.2017 та пов’язані із передачею відповідачем об’єкта, що був під охороною позивача, під охорону третьої особи - Приватного підприємства "Охоронно-юридична фірма "Аутпост-4", суд доходить висновку, що позивач був ознайомлений з наміром відповідача достроково розірвати договір.

Надіслання в подальшому відповідачем на юридичну та фактичну адреси позивача листа від 01.08.2017 № 33 щодо дострокового розірвання договору, який не отриманий позивачем, свідчить про виконання відповідачем вимог п. 7.1. договору в частині повідомлення іншої сторони про його розірвання, а отже, договір про надання послуг з охорони від 30.06.2017 № 06-07/ОДА-17, з урахуванням необхідного часу для поштового перебігу повідомлення відповідача про дострокове розірвання договору,  слід вважати припиненим з 18.08.2017.

Заяви свідків про те, що вони здійснювали охорону об’єкта до 20.09.2017 не можуть підтверджувати наявність правових підстав у позивача для такої діяльності після 18.08.2017.  

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про визнання розірваним договору про надання послуг з охорони від 30.06.2017 № 06-07/ОДА-17 з 21 вересня 2017 року задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за послуги з охорони у розмірі 83    599, 20 грн за період з 04.07.2017 по 20.09.2017 суд зазначає таке.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 ГК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою    статті 628 Цивільного кодексу України    зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається із матеріалів справи, за період дії договору (з 04.07.2017 по 18.08.2017) позивачем надавалися відповідачу послуги з охорони. Сторонами не заперечується, що за вказаний період відповідачем було сплачено 45 897,60 грн – оплачено за послуги надані протягом липня 2017 р. Таким чином, неоплаченим є період з 01.08.2017 по 18.08.2017. Провівши перерахунок, суд встановив, що підставним є стягнення з відповідача на користь позивача 27    866, 40 грн основного боргу з оплати за послуги охорони за вказаний період. Отже, вимога про стягнення з відповідача основного боргу підлягає частковому задоволенню у вказаній сумі.

Крім основного боргу, позивачем за період 06.09.2017-23.04.2018 нараховано відповідачу інфляційні втрати у розмірі 6 755, 61 грн, 3 % річних в розмірі 1 492, 66 грн на суму простроченого грошового зобов’язання та пеню в розмірі 14 681, 08 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України), штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.2 договору, у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовник за кожен день прострочення зобов’язаний виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день протермінування.

Суд, перевіривши розрахунок пені, зважаючи на розмір основного боргу та на приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, яка передбачає що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, вважає підставними позовні вимоги про  стягнення з відповідача на користь позивача 3    872, 28 грн пені.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період вказаний позивачем (06.09.2017-23.04.2018), виходячи із суми основного боргу, визначеного судом, вважає, що підставними є стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 526, 79 грн, та інфляційних втрат у розмірі 2 728, 07 грн, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення у вказаних розмірах.

Щодо позову третьої особи із самостійними вимогами, то у задоволенні вказаного позову слід відмовити з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статей    15,    16 Цивільного кодексу України    кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за його захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, має існувати і обов'язком позивача, відповідно до    ст. 33 ГПК України    є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Як зазначає ТзОВ “Інвест-Юрсервіс”, укладений між позивачем та відповідачем договір порушує його права, як співзасновника ТзОВ «Бельгійське містечко Городок», оскільки він укладений з порушенням законодавства, статуту і впливає на майнові права останнього.

ТзОВ “Інвест-Юрсервіс” не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що станом на дату укладення спірного договору, директор відповідача не мав належних повноважень на укладення договору.

ТзОВ “Інвест-Юрсервіс” також не визначило, які саме його права і охоронювані законом інтереси і яким чином будуть захищені задоволенням його позовних вимог.

Крім того, по суті вимога про визнання припиненим з 01.08.2017 зобов’язання, що виникли на підставі договору про надання послуг з охорони № 06-07/ОДА-17 укладеного між позивачем і відповідачем є вимогою про встановлення факту що має юридичне значення, що виходить за межі повноважень господарських судів, а тому вона не може бути задоволена.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати за первісним позовом слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору слід залишити за ТзОВ “Інвест-Юрсервіс”.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

1.    Позов Підприємства “Охоронно-детективне агенство “Ранкен” громадської організації асоціація “Безпека підприємництва та особистості” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко Городок” задовольнити частково.

2.    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бельгійське містечко Городок”  (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 106, код ЄДРПОУ 40879793) на користь Підприємства “Охоронно-детективне агенство “Ранкен” громадської організації асоціація “Безпека підприємництва та особистості” (79025, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37775907):

- 27    866, 40 грн основного боргу;

- 3    872, 28 грн. - пені;

- 414, 56 грн - 3% річних;

- 2    155, 02 грн інфляційних втрат;

- 578, 80 грн судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

5. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Юрсервіс» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено    21.06.2018.

Суддя                                                                                      Манюк П.Т.