Постанова

від 19.06.2018 по справі 910/18705/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18705/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу компанії ОЛІКОН АБ (OLICON AB; далі - Компанія)

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 (колегія суддів: Доманська М.Л. (головуючий), судді Пантелієнко В.О. і Остапенко О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (далі - ТОВ "Сканрок")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО" (далі - ТОВ "ОНДО")

про припинення порушення майнових прав на промислові зразки, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сканрок" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом:

- про заборону ТОВ "ОНДО" протиправно використовувати промислові зразки за патентом України № 15220 та/або патентом України № 9783 шляхом виготовлення, пропонування для продажу (реклами), в тому числі через Інтернет, та продажу продукції, в якій застосовані промислові зразки за названими патентами;

- зобов'язання ТОВ "ОНДО":

виключити інформацію про продаж (рекламу) продукції [зокрема - фасадної системи, фасадної плитки/каменю, комплектуючих (горизонтальний/вертикальний профілі, консолі тощо)], виготовленої із застосуванням промислових зразків за патентами України № 15220 та № 9783, розміщену в мережі Інтернет та на інших носіях, зокрема у місцях продажу;

виключити зображення об'єкта у вигляді цегляної малоповерхової будівлі (утепленої фасадною системою "СКАНРОК") зі своїх каталогів, розміщених на Інтернет-сторінці за посиланням http://toro-fasad.com.ua/ru/ ;

знищити за власний рахунок усі зразки продукції (в т.ч. рекламні зразки) та всю продукцію [зокрема - фасадну систему, фасадну плитку/камінь, комплектуючі (горизонтальний/вертикальний профілі, консолі тощо)], виготовлені із застосуванням промислових зразків за патентами України № 15220 та № 9783, які рекламуються, представлені для продажу або зберігаються у ТОВ "ОНДО".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017: відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ОНДО" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/21726/17; у даній справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренку Сергію Анатолійовичу; на вирішення судового експерта поставлені певні питання.

Того ж дня ухвалою господарського суду міста Києва зупинено провадження у справі до надходження матеріалів справи від судового експерта на підставі пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, що діяла до 15.12.2017).

Компанія, не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі, оскаржило її до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії на зазначену ухвалу місцевого суду про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

Компанія, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції позбавив Компанію одного з основоположних прав у господарському процесі - права на залучення її до справи в як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та вдався до порушень пункту 4 частини другої статті 2, частини першої та четвертої статті 50, пункту 1 частини першої статті 280 ГПК України.

ТОВ "Сканрок" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило зазначену ухвалу апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від ТОВ "ОНДО" відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених апеляційним господарським судом обставин справи правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до ГПК України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пунктів 11 та 12 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційний господарський суд після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії, встановивши, що: Компанія не є учасником справи; місцевим господарським судом не було вирішено питання про її права та обов'язки; ухвалою від 11.12.2017 було вирішено питання про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням іншою ухвалою від 11.12.2017 у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренку Сергію Анатолійовичу, - дійшов обґрунтованого висновку, що судовим рішенням місцевого суду від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника не вирішувалося та правомірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії.

Доводи касаційної скарги спростовуються наведеним.

За таких обставин Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги Компанії без задоволення, а судового рішення апеляційної інстанції без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 зі справи № 910/18705/17 залишити без змін, а касаційну скаргу компанії ОЛІКОН АБ (OLICON AB) - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко