Ухвала

від 20.06.2018 по справі 34/5005/1251/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.06.2018 м. Дніпро Справа № 34/5005/1251/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 34/5005/1251/2012

за заявою Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміка-Волга-У", м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2Д

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 34/5005/1251/2012 (суддя - Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміка-Волга-У", м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2Д; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кераміка-Волга-У", м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2Д (ЄДРПОУ 32510794); провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 34/5005/1251/2012, справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кераміка-Волга-У" направити для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 13) розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обгрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційна скарга ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у даній справі подана скаржником 14.05.2018р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обгрунтування чого посилається на те, що скаржником копії оскаржуваної ухвали не було отримано, участі в судовому засіданні не приймав, про час та дату судового засідання повідомлений не був, з повним текстом вказаної ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень при перевірці дійсних активів банку у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 34/5005/1251/2012 залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та належних доказів сплати судового збору у повному обсязі в розмірі 1762,00 грн.

18.06.2018р. апеляційним господарським судом отримано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обгрунтована тим, що скаржник неодноразово звертався до суду першої інстанції про направлення на адресу ПАТ "Дельта Банк" повного тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у даній справі, однак жодної відповіді на відповідні клопотання ним не отримано.

Колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані заявником є неповажними.

Так, відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На звороті у лівому нижньому куті оригіналу ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. наявна відмітка про направлення копій цієї ухвали учасникам судового процесу 01.12.2016р.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 01.12.2016р. за № 63087198. Однак ПАТ "Дельта Банк" не надано суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятою по справі ухвалою, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов'язків передбачених ст. 22 ГПК України, якими він, як сторона по справі повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами.

Отже, скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали та її зміст вчасно та мав скористатися своїм правом на її оскарження в апеляційному порядку. Окрім того, скаржник брав участь у судовому засіданні 29.11.2016р. при винесенні оскаржуваної ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання та зазначено в описовій частині ухвали за участю представника ПАТ "Дельта Банк" Комерзан О.О., тобто мав можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Отже, на думку колегії суддів, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Таким чином, скаржником не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 34/5005/1251/2012, що є підставою для відхилення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 34/5005/1251/2012.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 п. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, п. 4 п. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 34/5005/1251/2012.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2016р. у справі № 34/5005/1251/2012 повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (вул. Щорса, б. 36-б, м. Київ, 01133, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 3895810 від 10.05.2018р., платіжного доручення № 5226340 від 12.06.2018р.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 23.1/2212 від 14.05.2018р. та додані до неї матеріали на 23 арк., у т.ч. платіжне доручення № 3895810 від 10.05.2018р. про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн., платіжне доручення № 5226340 від 12.06.2018р. про сплату судового збору у розмірі 162,00 грн., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко