Рішення

від 19.06.2007 по справі 19/2(12/240-06)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/2(12/240-06)-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.07р.

Справа № 19/2(12/240-06)-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісмонтаж”, м.Кривий Ріг 

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 580585,38 грн.

                                                                                                   Суддя Петренко І.В.

                                                                                     при секретарі Майоренко О.Ю.

Представники:

Від позивача Смирний О.С. - дов.№5/81 від 02.01.2007р.

Від відповідача: Шкуто Ю.Г. - дов.№8 від 24.05.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

           По справі оголошувалась перерва з 14.06.2007р. по 19.06.2007р.

          Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути 580585 грн. штрафних санкцій за договором №646 від 12.04.2005р.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2006р. у справі №12/240-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

        Розпорядженням Голови господарського суду від 14.12.2006р. справу передано на новий розгляд судді Петренко І.В.          

          На постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. надійшла касаційна скарга, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

          Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2007р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісмонтаж” на постанову Дніпропетровського господарського суду від 06.12.2006р. у справі №19/2(12/240-06)-07 залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського господарського суду від 06.12.2006р. у справі №19/2(12/240-06)-07 залишити без змін.

      Ухвалою Верховного Суду України від 19 квітня 2007р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду від 15 лютого 2007р. у справі №19/2(12/240-06)-07.  

       Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем не виконано умови договору підряду №646 від 12.04.2005р.

           Відповідач проти позову заперечує та просить в позові відмовити.   

      Позивач уточнив та зменшив суму позову і просить стягнути з відповідача суму 375688,21 грн. (де 191792,39 грн. сума пені з урахуванням подвійної ставки НБУ та 183895,82 грн. суму штрафу).

          Розглянувши  матеріали справи та заслухавши  представників сторін, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ :

          12.04.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №646.

       Згідно п.1.1 договору підрядник зобов'язувався виконати роботи по заміні з/п плит покриття і станових панелів на металеві щити ЦПО-1 ФОГ-1 і здати замовнику у встановлений термін, визначений договором, об'єкт у відповідності з додатком №1 (кошторисна документація).

           Відповідно до п.п. 4.1 договору підрядні роботи повинні виконуватися в термін згідно календарного плану, тобто приступити до виконання робіт у другому кварталі 2005р. та закінчити відповідні роботи у четвертому кварталі 2005р.

          Відповідно до умов договору, позивач 27.01.2005р. направив претензію №137/81 від 08.06.2006р. на адресу відповідача, яка залишилась без відповіді.

       Станом на 01.06.2006р. відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі відповідно до умов договору підряду №646 від 12.04.2005р., а саме невиконані роботи на загальну суму 2627083 грн.

           Штрафними санкціями у Господарському  кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка, штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, таким чином треба застосовувати штрафні санкції, які передбачені договором підряду.  

       Пунктом 10.5 договору підряду передбачено, що у випадку порушення з вини підрядника терміну закінчення робіт, передбачених договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт з яких прострочено виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі 7% від вартості робіт. Таким чином станом на 01.06.2006р. термін прострочення виконаних робіт за договором складає 151 день. Загальна сума штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором становить 375688,21 грн. (де 191792,39 грн. сума пені з урахуванням подвійної ставки НБУ та 183895,82 грн. суму штрафу).

          Крім того, як вбачається зі змісту договору підряду №646 від 12.04.2003р., на який посилається позивач як на підставу стягнення штрафних санкцій зазначено, що у випадку порушення з вини підрядника терміну закінчення робіт, передбачених договором, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт яких прострочено виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі 7% від вартості робіт. А відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов'язується виконати роботи по заміні з/б плит покриття стінових панелів на металеві щити ЦПО-1 ФОГ-1 (надані об'єкти) і здати об'єкт замовнику у встановлений термін, визначений договором. Згідно Календарного плану (додаток №2 до договору №646 від 12.04.2005р.) початок робіт узгоджений сторонами –2 квартал 2005р., закінчення робіт –4 квартал 2005р. Тобто всі роботи повинні бути закінчені до 01.01.2006р., що встановлено також Постановою ВГСУ по справі.    

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки мало місце порушення строків виконання робіт, але господарський суд вважає, можливим зменшити суму пені та штрафу відповідно до п.3 ст.83 ГПК України до суми пені в розмірі 1917,92 грн. та суми штрафу в розмірі 1838,96 грн. в силу наступного:

          Враховуючи, що за умовами договору підряду №646 від 12.04.2005 р. Відповідач був зобов'язаний виконати будівельні роботи, які підпадають під дію ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій" та „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.200 р. (Надалі - Положення), виконання зазначених будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу інспекції державного архитектурно-будівельного контролю уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до приписів ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій", дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Відповідно до приписів п.п.1.2. п.1 Положення, подання документів до інспекцій держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником). Таким чином, відповідно до вищезазначених приписів Закону та Положення, у Позивача, який є за умовами договору підряду замовником, виникло зобов'язання отримати дозвіл на проведення будівельних робіт, які мав виконати за умовами договору підряду Відповідач. Дозвіл як Документ, який відповідно до приписів ст..29 Закону, дає право підряднику, яким є Відповідач за умовами договору підряду, на виконання будівельних робіт, обумовлених договором підряду.

         Зазначені обставини змусили Відповідача припинити виконання тієї частини підрядних робіт, невиконання якої Позивач вважає про строчкою виконання господарських зобов'язань Відповідачем за зазначеним у позовній заяві договором підряду. Таким чином, відсутність дозволу на проведення будівельних робіт, які мав виконати за умовами договору підряду Відповідач, є тими обставинами, з якими припис п.1 ст.221 ГК України пов'язує не виконання Позивачем дій, що передбачені Законом та Положенням, до вчинення яких Відповідач не міг виконати свого зобов'язання перед Позивачем. Також за обставин прострочення Позивачем, Відповідач не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

           Відповідно до приписів п.1 ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Враховуючи, що нормами договору підряду №646 від 12.04.2005 р. не передбачено обов'язку Відповідача, щодо передачі проектно-кошторисної документації, то відповідно до приписів п.1 ст.875 ЦК України, цей обов'язок був покладений на Позивача.

           Пункт 1 ст.877 ЦК України, відповідно до якої підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Відповідно до норми додатку „Б" „Державних будівельних норм України", затверджених наказом Держбуду України №8 від 20.01.2004 р., проектна документація - це затверджені у встановленому порядку текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

            Судові витрати слід віднести на сторони.  

          Керуючись ст.ст.526, 875, 877 ЦК України, п.3 ст.83,  ст.ст.1, 2, 12, 21, 22, 29, 32, 33, 35, 36, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

       Позовні вимоги позивача задовольнити.

       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісмонтаж”, 50012, м.Кривий Ріг, вул.Дишинського, 12, (п/р 26009003890001 в КФ АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 306834, код ЄДРПОУ 23650692) на користь  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, 50079, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (п/р 26002240345000 в ЗАТ „ДонГорбанк”, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32692732) суму 1917,92 грн. пені, суму 1838,96 грн. штрафу, суму 3756,88 грн. держмита та 76,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.    

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                                    І.В. Петренко