Рішення

від 19.06.2007 по справі 8/61-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/61-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.07р.

Справа № 8/61-07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз" (м.Луганськ)

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Енергосервіс»(м. Дніпропетровськ)

3-тя особа:          Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробничне підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (м. Сміла Черкаської області)

про                      стягнення 9 372,53 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача:          не з'явився

від 3-ї особи:                    не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 9 372,53 грн. збитків у вигляді понесених позивачем витрат на ремонт тепловозу, а саме: збуджувача ВС 650, який вийшов з ладу у період гарантійного строку, і був поставлений позивачу відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що повідомлення про виклик представника третьої особи, яка ремонтувала вказаний збуджувачна підставі договору з відповідачем, було направлене вже після того, як позивач вже відшкодував витрати на ремонт. При цьому позивачем не було перевірено чи дотримувався експлуатант необхідних умов транспортування, зберігання та експлуатації електричних машин, не перевірив підстави, на які посилався у претензії експлуатант. На акт-рекламацію представником ВАТ НВП «СЕМЗ»було складено особливу думку, в якій претензії на неякісний ремонт збуджувача ВС 650 було відхилено. В особливої думці представника ВАТ НВП «СЕМЗ»зазначено, що наявність іржі від конденсату на внутрішніх поверхнях магнітної системи та деталях збуджувача вказує на відсутність належного технічного обслуговування електричних машин при експлуатації на тепловозі в зимовий час, і, як наслідок відбулося зниження ізоляційних властивостей якірної обмотки збуджувача, що призвело до короткового замкнення обмотки. Згідно п. 7.3 Правил ЦТ-468 від 1997 року, працівники локомотивного депо зобов'язані виконати перед пуском тепловозу в експлуатацію замір опору електричних ланцюгів допоміжних машин. Але представнику ВАТ «НВП «СЕМЗ»не було надано документи про заміри опору ізоляції електричних ланцюгів тепловозу в експлуатації. Згідно наказу 1 Ц від 08.01.94 р. та інструкції ЦТ/291 від 05.08.94 р., працівники локомотивного депо зобов'язані також скласти акт ф. ТЕУ-21, РБУ-3, прикласти пояснення машиніста, протокол розбирання браку при заступнику начальника депо. Але документи, які визначають умови при яких було пошкоджено збуджував не було надано представнику ВАТ «НВП»СЕМЗ». Відповідач не був повідомлений про вихід з ладу збуджувача ВС 650, представник відповідача не викликався для складання акту-рекламації про вихід з ладу збуджувача ВС 650. Збуджувач ВС-650 був відремонтований експлуатантом на підприємстві ТОВ "Елтранс", на що відповідач згоди не надавав.

Третя особа також проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно укладеному з відповідачем договору на капітальний ремонт вона несе гарантійні зобов'язання за проведений ремонт при умові експлуатації електричної машини на території України. В решті 3-тя особа підтримала заперечення відповідача.

Ухвалою голови господарського суду від 03.04.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 15.06.07 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 05.06.07 р. по 15.06.07 р.

Позивачем було заявлене клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

При викладених обставинах господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і розглянути справу за відсутністю представника останнього.

Відповідач та 3-тя особа також в судове засідання не з'явились, причин свого нез'явлення суду не повідомили.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками представників цих сторін про оголошення їм перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.05 р. між сторонами був укладений договір № 12/07-1, згідно умовам якого відповідач зобов'язався поставити товар виробничо-технічного призначення, номенклатура (асортимент), кількість, вартість тара, якість і комплектність якого зазначені в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору.

Факт поставки вказаної продукції –збуджувача ВС 650 в кількості 2 шт. підтверджується видатковою накладною № 12/09-1 від 12.09.05 р. та представниками сторін в судовому засіданні.

24.01.06 р. представниками позивача та ТОВ "Трансойл" –власника тепловоза, придбаного у позивача, було складено акт про те, що 22.12.05 р. на тепловозі 2ТЕ116 № 1712 секція "Б" вийшов з ладу збуджувач ВС 650 № 2752 (розбандажування ротору), який був замінений на справний та переданий на зберігання у нерозібраному стані.

10.02.06 р. представниками ТОВ "Трансойл" та ВАТ НВП "СЕМЗ" (далі-3-тя особа) був складений акт-рекламація № 3/06 про пошкодження збуджувача ВС 650 № 2752, яким визначено, що винною стороною є 3-тя особа внаслідок неякісного ремонту.

На вказаний акт-рекламацію представником ВАТ НВП «СЕМЗ»було складено особливу думку від 12.02.06 р., в якій претензії на неякісний ремонт збуджувача ВС 650 було відхилено.

Вказана особлива думка вмотивована тим, що локомотивним депо Сольвичегодськ Північної залізниці не надано експлуатаційну та ремонтну документацію на тепловоз; не надано доказів виконання п. 7.3 Правил ЦТ-468 від 1997 року, згідно якому працівники локомотивного депо зобов'язані виконати перед пуском тепловозу в експлуатацію замір опору електричних ланцюгів тепловозу в експлуатації; не надано документів згідно наказу 1Ц від 08.0194 р. та інструкції ЦТ/291 від 05.08.94 р., які визначають умови при яких було пошкоджено збуджувач.

Крім того, в особливій думці було відзначено, що наявність іржі від конденсату на внутрішніх поверхнях магнітної системи та деталях збуджувача вказує на нерегулярність експлуатації тепловоза, його простої під депо в взимку, відсутність належного технічного обслуговування електричних машин при експлуатації на тепловозі в зимовий час, і, як наслідок відбулося зниження ізоляційних властивостей якірної обмотки збуджувача, що призвело до короткового замкнення обмотки.

23.11.05 р. на адресу позивача надійшла претензія від 03.11.06 р. № 3722 від ТОВ "Трансойл", якою повідомлялось, що: 22.12.05 р. на тепловозі № 1712 вийшов з ладу збуджувач ВС 650 № 2752 (розбандажування ротору), 24.02.06 р. був складений акт з представником позивача, 04.07.06 р. збуджувач був направлений в ремонт ТОВ "Елтранс", вартість ремонту складає 48 800,01 рублів з ПДВ, а також була заявлена вимога про відшкодування вказаної суми позивачем.

30.11.06 р. позивач направив ТОВ "Трансойл" відповідь № 84103-892, якою повністю визнав вказану претензію.

Платіжним дорученням в іноземній валюті від 25.12.06 р. № 142 позивач перерахував ТОВ "Трансойл" суму 48 800,01 рублів.

02.07.05 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 12/07-1 від 02.07.05 р.

Згідно п.п. 1.2., 1.4. вказаної додаткової угоди, відповідач несе гарантійні зобов'язання при виконанні позивачем необхідних правил траспортування, зберігання, експлуатації і монтажу. Відповідач несе гарантійні зобов'язання за проведений ремонт за умови експлуатації електричних машин на території України. При експлуатації електричних машин за межами України відповідач відповідальності за гарантійними зобов'язаннями не несе.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Як вбачається з п. 1.1. вищеназваної додаткової угоди № 1 від 02.07.05 р., сторони визначили якість товару у відповідності до вимог нормативно-технічної документації і вимог"Правил ремонту електричних машин тепловозів" ЦТ-0064, затверджених наказом "Укрзалізниці" № 53-Ц від 27.02.03 р., що повністю відповідає вимогам ст. 673 ЦК України.

Разом з тим, згідно ст.ст. 6, 628 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При викладених обставинах господарський суд вважає правомірним посилання відповідача на п. 1.4. додаткової угоди № 1 від 02.07.05 р., за яким відповідач несе гарантійні зобов'язання за проведений ремонт за умови експлуатації електричних машин на території України. При експлуатації електричних машин за межами України відповідач відповідальності за гарантійними зобов'язаннями не несе.

Як підтверджується матеріалами справи, експлуатація збуджувача ВС 650 здійснювалась на території Росії, що суперечить названому пункту договору.

Крім того, позивачем не надано суду доказів того, що ним перевірялись дотримання ТОВ «Трансойл»необхідних умов транспортування, зберігання та експлуатації електричних машин, підстави, на які посилається у претензії ТОВ «Трансойл».

В той же час, на акт-рекламацію від 10.02.06 р. представником ВАТ НВП «СЕМЗ»було складено особливу думку від 12.02.06 р., в якій претензії на неякісний ремонт збуджувача ВС 650 було відхилено.

Вказана особлива думка вмотивована тим, що локомотивним депо Сольвичегодськ Північної залізниці не надано експлуатаційну та ремонтну документацію на тепловоз; не надано доказів виконання п. 7.3 Правил ЦТ-468 від 1997 року, згідно якому працівники локомотивного депо зобов'язані виконати перед пуском тепловозу в експлуатацію замір опору електричних ланцюгів тепловозу в експлуатації; не надано документів згідно наказу 1Ц від 08.0194 р. та інструкції ЦТ/291 від 05.08.94 р., які визначають умови при яких було пошкоджено збуджувач.

Крім того, в особливій думці було відзначено, що наявність іржі від конденсату на внутрішніх поверхнях магнітної системи та деталях збуджувача вказує на нерегулярність експлуатації тепловоза, його простої під депо в взимку, відсутність належного технічного обслуговування електричних машин при експлуатації на тепловозі в зимовий час, і, як наслідок відбулося зниження ізоляційних властивостей якірної обмотки збуджувача, що призвело до короткового замкнення обмотки.

Вказані матеріали справи ніяк не спростовані позивачем, відповідних доказів суду не надано.

До того ж, після проведення ремонту збуджувача ВС 650 № 2752 унеможливилось проведення його технічної експертизи з метою встановлення дійсних причин пошкодження вказаного збуджувача.

Викладене свідчить про недоведеність позивачем факту пошкодження збуджувача ВС 650 № 2752 з вини відповідача при наявності в матеріалах справи доказів, які таку вину спростовують.

Викладене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 628, 655, 673 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін