Ухвала

від 02.05.2018 по справі 295/945/18

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/945/18

1-о/295/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомир по справі № 295/945/18 від 29.01.2018 за нововиявленими обставинами, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду Житомирської області звернувся громадянин ОСОБА_3 з заявою про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомир по справі № 295/945/18 від 29.01.2018 р. за нововиявленими обставинами та просив скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомир від 29.01.2018 р. по справі №295/945/18 та постановити нову ухвалу, якою в задоволення клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскального служби у Житомирській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про накладення, у кримінальному провадженні № 3201760000000015, що внесене до ЄРДР 18.05.2017 р., арешту на майно, і саме: витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 1-му арк., планшету чорного кольору марки «Асег» без зарядного пристрою з ідентифікуючою ознакою Моdеl А700FССID: НLZА700; ноутбуку чорного кольору марки «Нр» з написом Раvilion g7 з зарядним пристроєм - відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволені заявлених вимог.

Прокурор, слідчий заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Судом встановлено.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017060000000015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2018 р. задоволено клопотання слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскального служби у Житомирській області ОСОБА_6 погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №3201760000000015 від 18.05.2017 та накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 82 мастичних печаток суб`єктв господарювання, мережеве сховище МУ book Live S/N WCAZA 1636175 (в якому виявлено в електронному вигляді електронні ключі цифрового підпису ТОВ «Алгоритм Логістик», ТОВ «Бакіо», ТОВ «Марконі ЛТД», ТОВ «Голден Кааф», ТОВ «Форт - 7» та ін.), документи фінансово-господарської діяльності, чисті аркуші паперу з відбитками печаток підприємств та підписами невстановлених осіб.

Водночас, зазначене майно та документи вилучено на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.01.2018 за №295/759/18, якою прямо надано дозвіл на вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «КРЕДО-ЛАЙФ»(кодСДР 36258180),ТОВ «РЕСУРСЛЮКС» (кодСДР 38036447).ТОВ «НОРД-ЕНЕРГО»(кодСДР 33171143),ПП «БРІЗ-ТРЕЙД»(кодСДР 37438990),ТОВ «ДІАЛЕКТ-П»(кодСДР 38346047),ТОВ «АВАКОН»(кодСДР 35465074),ТОВ «ЯЛЦІВКА!|БЛК» (кодСДР 41195517),ТОВ «ЛУМЛЯАВО» (кодСДР 41206180),ТОВ «БАКІО»(кодСДР ||41584180),ТОВ «APT-ФІН»(кодСДР 39475018),ТОВ «АЛГОРИТМ-ЛОГІСТИК»(кодСДР 41584217),ТОВ «ОКТАНТ-СІСТЕМЗ»(кодСДР 39633500),ТОВ «САНТАДЕР»(кодСДР 41584070),ТОВ «ЕГГО»(кодСДР 41516131),ТОВ «ЛЕМОІЗ»(кодСДР 41584002),ПП «ПОЛІБУД-Об» (код СДР 34049117). ТОВ «ЕАЗІСС-МЕГАБУД» (код СДР 39668491)..! ТОВ «МАРКОНІ.ЛТД» (код СДР 40943402), ТОВ «АДАЖІО ГРУП» (код СДР 38824085), ТОВ «СТАРСКАЙ» (код СДР 38490590), ТОВ «СПШКАРД ІНВЕСТ» (код СДР 39005886), ТОВ «АЛЬПІНА-ШИФТІНГ» (кодг7» (код СДР 39644842), ТОВ «АРМСТРОНГ ЕЛЕКТРОНІК» (код СДР 36678250), ТОВ «ТОП БРАСС» (код СДР 39461487), ТОВ «КОМОДО ІНВЕСТ» (код СДР 32110856), ТОВ «АТРОПУС» (код-СДР 37768533) та ін. печаток СГД з ознаками «ризикових», чистих аркушів паперу з їх відтиском, комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації, в якій містяться документи зазначених суб`єктів господарювання.

Враховуючи це, вилучені речі та документи не є тимчасово вилученим майном, оскільки входять до переліку, яким прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі суду, вже є речовими доказами у кримінальному провадженні та додаткового визначення не потребують.

Крім того, постановою слідчого від 26.01.2018 р. зазначені речі та документи визначено речовими доказами у кримінальному провадження та долучено до його матеріалів.

Відповідно до ухвали суду враховано правову підставу для арешту майна, а саме положення ч.1 ст.170 КПК України відповідно до якого арештом майна арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та положення ч.10, 11 ст.170 КПК України.

Щодо вилученого МУ book Live S/N WCAZA 1636175 постановою слідчого призначено судово комп`ютерну експертизу, яку супровідним від 12.02.2018 р. за №13/77/5/06-30-23-02 направлено до Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Безпідставним є посилання скаржника на неврахування судом достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінально правопорушення, розміру можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, цивільного позову не співвідносяться з положеннями ст.173 КПК України, оскільки підлягають вирішенню лише якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.2, 3, 4, ч.2 ст.170 КПК України.

Посилання заявника на не дослідження під час судового розгляду ряду обставин, у тому числі невідповідності вилученого критеріям, передбаченим у ст.98 КПК України, протирічить висновкам Богунського районного суду м. Житомира.

З клопотанням про накладення арешту на вказане майно слідчий звернувся до суду у передбачені кримінальним процесуальним законом строки, 26.01.2018 року. Тому, доводи скарги щодо порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна є безпідставними.

Посилання заявника на використання офісного приміщення для адвокатської діяльності протирічить матеріалам провадження (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №111368464, інформації з відкритого доступу до сайту «Єдиний Реєстр Адвокатів України), відповідно до яких за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване за жодним адвокатом чи адвокатським об`єднанням.

Додатково долучений до матеріалів клопотання договір оренди приміщення №27/12-01 від 27 грудня 2017 р. та акт прийому-передачі приміщення в оренду не є належним доказом реальності господарської операції, який вимагає дослідження фактичного руху активу, оскільки:

1)До нього не долучено квитанцій Жеку, Київводоканалу, Київеннерго та сплати орендної плати не пізніше 20 числа кожного наступного місяця (п.4 договору) саме ОСОБА_3 чи представником адвокатського об`єднання;

При цьому сплата за квитанціями Жеку, Київводоканалу, Київеннерго за тарифами для юридичних осіб, а не населення.

2)Відповідно до інформації, наявної в базах даних ДФС ОСОБА_3 чи адвокатське об`єднання (будучи платником податків) протягом 10 робочих днів та взагалі інший термін, згідно ст.63.3 Податкового кодексу України, п.8 Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» не звернувся до контролюючого органу за місцем обліку та не повідомив про об`єкт оподаткування, що свідчить про невикористання приміщення останнім.

Згідно ст.63.3 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Згідно НаказуМіністерства фінансівУкраїни від09.12.2011р. №1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів»

8.1. Платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

8.4. Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

8.5. У разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни,

3) Також, орендар при виплаті доходу фізичній особі орендодавцю зобов`язаний нарахувати, утримати та сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб за ставкою, визначеною п.167.1 ст.167 Податкового кодексу, та відобразити дану виплату у податковому розрахунку за формою №1-ДФ за ознакою доходу «102». Зазначеного ні ОСОБА_3 , ні адвокатське об`єднання не виконало, що свідчить про відсутність договірних відносин.

4) Під час судового розгляду скаржником надавались копії документів, про надання правової допомоги службовим особам суб`єктам господарювання під час проведення допитів, відомості щодо яких внесені до ЄРДР (до проведення обшуку 25.01.2018), з зазначенням місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ; у додаткових матеріалах наявна довідка адвоката ОСОБА_7 від 14.03.2018 про повідомлення слідчого ОСОБА_6 знаходження об`єднання за цією адресою.

Водночас відповідно до матеріалів провадження такі документи із зазначенням адреси слідству не надавались, така інформація слідчому ОСОБА_6 не повідомлялась, що вказує про намагання скаржника ввести в оману суд.

Також хочу зазначити, що відповідно до протоколу обшуку від 25.01.2018 слідчим вилучено документи фінансово-господарської діяльності, реєстраційні документи, печатки суб`єктів господарювання щодо яких ведеться безпосередньо досудове розслідування та відповідні відомості внесено до ЄРДР. Ці документи не можуть становити адвокатську таємницю, оскільки належать суб`єктам господарювання.

При цьому, документи, що становлять адвокатську таємницю не вилучались.

Посилання ОСОБА_3 та його захисника на використання ключів електронного цифрового підпису в мережевому сховищі під час їх діяльності спростовується вимогами ст.7 Закону України «Про Електронний цифровий підпис» та Регламенту Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС від 10.08.2016 р., відповідно до яких підписува ч (заявник) зобов`язується зберігати особистий ключ у таємниці; вживати всіх можливих заходів для запобігання його втрати, розкриття, зміни назви, зміни формату чи несанкціонованого використання; не розголошувати іншим особам пароль захисту особистого ключа та ключову фразу голосової автентифікації; не розголошувати іншим особам пароль захисту захищеного носія ключової інформації, на якому знаходиться особистий ключ ЕЦП та інше. Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим у скарзі не подано жодного доказу та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, аналогічна скарга була предметом розгляду Апеляційного суду Житомирської області, ухвалою від 28.03.2018 р. по справі №295/946/18 у задоволенні відмовлено. Заявником не подано жодного нового доказу, які б обґрунтовували подану скаргу.

З урахуванням викладенного суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомир по справі № 295/945/18 від 29.01.2018 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 170, 174, 309 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомир по справі № 295/945/18 від 29.01.2018 р. за нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1