Ухвала

від 21.06.2018 по справі 380/488/18

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.06.2018 Провадження по справі № 2-а/380/14/18

Справа № 380/488/18

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом приватного підприємства АВ-ІНВЕСТ до виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправними дій посадових осіб відділу ДАБК Тетіївської міської ради при призначенні та проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними та не чинними наказу про проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Приватне підприємство АВ-ІНВЕСТ звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії посадових осіб відділу ДАБК виконавчого комітету Тетіївської міської ради при призначенні та проведенні позапланової перевірки дотримання ПП АВ-Інвест вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправними та зобов'язати відповідача скасувати правові акти індивідуальної дії при проведенні зазначеної перевірки, зокрема наказ, акт, припис, протокол; зобов'язати відповідача закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №05-12/07/05-09/11 від 02.02.2018 року.

В судовому засіданні суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що дана адміністративна справа відповідно до ст. 20 КАС України не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду та ставить на обговорення питання про передачу справи на розгляд до окружного адміністративного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 питання про передачу справи до окружного адміністративного суду покладає на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує думку суду щодо підсудності даної справи окружному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є оскарження дій посадових осіб відділу ДАБК Тетіївської міської ради при призначенні та проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Даний спір виник не з підстав порушення позивачем норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за які передбачена адміністративна відповідальність, порядок застосування якої регулюється КУпАП, а з підстав порушення норм спеціальних законів у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за порушення яких передбачена ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки позивач оскаржує дії посадових осіб відділу ДАБК Тетіївської міської ради , категорія якої не визначена ч. 1 ст.20 КАС України, а тому Тетіївський районний суд Київської області, будучи місцевим загальним судом, як адміністративний суд, не має повноважень здійснювати правосуддя в даному провадженні, тому справа підлягає передачі на розгляд іншого адміністративного суду за предметною юрисдикцією, а саме до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20,29,30,171,248,294,295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративну справу №380/488/18 за позовом приватного підприємства АВ-ІНВЕСТ до виконавчого комітету Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання протиправними дій посадових осіб відділу ДАБК Тетіївської міської ради при призначенні та проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправними та не чинними наказу про проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передати на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Т.П.Косович